АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2007року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Гайдук В.І., Дерев 'янко О.Г., Красвітної Т.П.
розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2004 року та на ухвалу колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчому комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, редакції газети «Переяславська рада», редакції газети «Вісник Переяславщини» про спростування неправдивої інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачами в газеті' «Вісник Переяславщини» від 28.05.2004 року №41 в статті під заголовком «Паркан встановлено зарано», автором якої є головний архітектор міста ОСОБА_2 та в газеті «Переяславська Рада» від 06.01.2004 року №16 в статті під заголовком «Презентація без відкриття» за матеріалами відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, спростувати зазначену інформацію та стягнути на користь позивача з виконавчому комітету Переяслав-Хмельницької міської ради моральну шкоду в сумі 10000, 00 грн., в обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що інформація, поширена відповідачами в засобах масової інформації щодо незаконності добудови ТОВ «Аврокс» і його директором ОСОБА_1 кафе-бару «Прем'єр» є недостовірною, та такою, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію, спричиняє моральну шкоду.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2004 'року, позов задоволений частково, зобов'язано редакцію газети «Вісник Переяславщини спростувати недостовірну інформацію, опубліковану в номері за 28 травня 2004 року, стор.4 під заголовком «Паркан встановлено зарано», автор статті ОСОБА_2, головний архітектор міста : «Однак під час виготовлення креслень та макету споруди проекту організація ТОВ «777» м. Київ на прохання ОСОБА_1 збільшує її розміри, що викликало порушення санітарних та протипожежних розривів. У результаті -відмова у затвердженні проекту», «З 1998 року земельна ділянка площею 200 кв.м. надана в оренду ТОВ «Аврокс», проте до цих пір оренда належним чином не оформлена. Відповідно -
Справа № 33ц-151кс/07 6 -27661 кс04 Категорія: 15
Головуючий у першій інстанції Поліщук М. А. Доповідач Дерев'янко О.Г.
протягом шести років міський бюджет ніяких виплат від цього не отримує». Спростування набрати тим же шрифтом і помістити під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується; зобов'язано редакцію газети «Переяславська рада» спростувати недостовірну інформацію, опубліковану в номері газети за 16 січня 2004 року під заголовком: «Презентація без відкриття», автор статті прес-служба міської Ради за матеріалами відділу архітектури та містобудування: «Згідно з домовленістю Борис Аврамич повинен був замовити і виготовити робочий проект..., а також отримати висновки комплексної експертизи щодо відповідності проекту діючим будівельним нормам. ..» «А після його закінчення, за умови вирішення земельних питань, здати в експлуатацію». «Відстежується така закономірність: чим більше фінансовоспроможний замовник займає певне становище в місті чи керівну посаду, тим безвідповідальніше себе поводить».Спростування набрати тим же шрифтом і помістити під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується; Стягнуто на користь позивача моральну шкоду: з виконкому Переяслав-Хмельницької міської Ради в сумі 2000, 00 грн., із ОСОБА_2 в сумі 2000, 00 грн., із редакції газети «Переяславська рада» в сумі 500, 00 грн., із редакції «Вісник Переяславщини» в сумі 500, 00 грн.; стягнуто на користь позивача державне мито з виконкому Переяслав-Хмельницької міської Ради в сумі 100, 00 грн., із ОСОБА_2 в сумі 100, 00 грн., із редакції газети «Переяславська рада» в сумі 25, 00 грн., із редакції «Вісник Переяславщини» в сумі 25, 00 грн.
В касаційній скарзі виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської Ради посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
! ' або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в. рішенні чи відкинуті ним,
" вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з суворим додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області - відхилити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2004 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.