АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
ГайдукВ.І., " Козлова С. П., Дерев'янко О.Г.
розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДПІ м. Ірпіня, ОСОБА_3, 3-ї особи - Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договорів дарування частково недійсними, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, доповнюючої позовної заяви до ДПІ м. Ірпіня, ОСОБА_4, 3-ї особи - Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договорів дарування частково недійсними, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, доповнюючими позовами до цих же відповідачів та до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -
встановила:
У- вересні 2002 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належав будинок АДРЕСА_1, який ще при їх житті було поділено на три частини і в одній мешкали батьки, в другій сім'я ОСОБА_10, а в третій невістка ОСОБА_3 Після смерті матері позивачі у встановлений законом строк прийняли спадщину. Між тим, у 2002 році їм стало відомо, що їх батько ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ще 17.12.1985 р. подарував 11/20 частин будинку брату ОСОБА_10, а 9/20 невістці ОСОБА_3, але договір дарування було укладено без згоди їх матері.
27.04.19.94 року помер їх брат ОСОБА_10, після смерті якого спадкоємцями були мати, дружина та син, які прийняли спадщину, однак свідоцтво про право на спадщину отримала тільки дружина брата ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_9 подали заяви про відмову від спадщини, але позивачі вважають, що заява від імені їх матері ОСОБА_9 підписана не нею, оскільки вона була неписьменною. Тому просили суд задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням доповнень до позовної заяви.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 червня 2004 року рішення Ірпінського міського суду Київської
Справа №33ц-74кс/07 №6-21645 кс04 Категорія 34
Головуючий у першій інстанції Слива Ю.М. Доповідач Козлов СП, -
області від 18 лютого 2004 року скасовано та справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Підстави для скасування ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 червня 2004 року відсутні.
Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 червня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.