Справа № 22ц-1760/07р.                                  Головуючий  1  інстанції Стрельніков Д.В.

Категорія 19                                                       Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої            -        Буренкової К.О.,

суддів:   Козаченка В.І.,      Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання   Негрун І.О.,

за участю позивача                         ОСОБА_1.,

відповідачка                                      ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

ш апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення   Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 2000 грн. моральної шкоди.

Позивач вказував,  що під час розгляду 17 січня 2005 року в Ленінському районному суді м.  Миколаєва цивільної справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в зв'язку з ДТП та в наслідок якого загинула його тітка -ОСОБА_4,  відповідачка,  при допиті її в судовому засіданні в якості свідка по цій справі,  дала завідомо неправдиві показання та показала,  що він не є родичем потерпілої в ДТП,  а тому не має право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Зазначене призвело до погіршення стану його здоров'я і глибоким стражданням.

Посилаючись на викладене,  позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову. На думку апелянта,  рішення суду є незаконним та безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції,  в межах заявлених вимог,  повно з'ясував обставини справи,  дав належну оцінку доказам,  які були надані сторонами і дійшов правильного висновку про те,  що факт спричинення позивачу з вини відповідачки моральної шкоди суду не доведений і підстави для стягнення моральної шкоди у позивача відсутні. Тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що Ленінським районним судом м.  Миколаєва у 2005 році розглядалась справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Судом встановлено,  що 09 лютого 2001 року ОСОБА_3. керуючись автомобілем БМВ-524,  скоїв наїзд на ОСОБА_4,  яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла 24 лютого 2001 року.

До суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди звернулась мати позивача ОСОБА_5.,  а після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості правонаступника в справу вступив її син - позивач ОСОБА_1

Під час розгляду цієї справи,  відповідачка ОСОБА_2 була допитана судом в якості свідка та була попереджена про кримінальну відповідальність за  ст.  ст.  384,  385 КК України. Між тим,  вона дала суду завідомо неправдиві показання та показала,  що він не є родичем потерпілою в ДТП ОСОБА_4

Постановою прокурора Ленінського району м.  Миколаєва від 29 січня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння (а.с.  5).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2005 року рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 19 липня 2005 року скасовано. Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволений частково і на його користь з ОСОБА_3 стягнуто 6000 грн. в відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди (а.с.  9-10).

Тобто законні права позивача в зазначеній справі були повністю захищені в судовому порядку та неправдиві показання відповідачки не потягли за собою постановления судового рішення не на користь позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те,  що рішення суду є незаконним - безпідставні,  оскільки позбавлені правового обґрунтування.

Таким чином рішення суду є законним й обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.  303,  308,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.