АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Гайдук В.І.,      Дерев янко О.Г.,      Козлова СП.

розглянувши V касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міського суду Київської області від 05 березня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2004 року у справі за позовом ВАТ «Мотовилівський деревообробний комбінат» до ОСОБА_1 про примусове стягнення залишку боргу за непогашеною позикою,  -

встановила:

У грудні 2003 року ВАТ «Мотовилгеський деревообробний комбінат» звернулося до

суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що згідно підписаних заяв від

.20.12.2000 року та від 20.12.2001 року відповідачці ОСОБА_1 були надані позики в розмірі

відповідно 18 400 грн. і 3 000 грн. Станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції

борг погашено не в повному обсязі і він складає 12 547 грн.

Рішенням Фастівського міського суду Київської області від 05 березня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2004 року,  позов ВАТ «Мотовилівський деревообробний комбінат» задоволений.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.  посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,  неповне з'ясування дійсних обставин справи,  в зв'язку з чим ставиться питання про скасування судових рішення та задоволення позову ВАТ «Мотовилівський деревообробний комбінат» до-ОСОБА_1.  на суму 3 000 грн.

Вивчивши матеріали справи,  перевіривши доводи касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга не підлягає здоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,

Справа № 33ц-124кс/07                                Категорія 32

Головуючий у першій інстанції Буймова Л.П. Доповідач     Козлов СП.

вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують,  оскільки у касаційній скарзі ставиться питання про доведеність обставин,  що не були встановлені в судових рішеннях,  про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  що не є підставою касаційного оскарження судових рішень.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволені касаційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись статтями 332,  337ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фастівського міського суду Київської області від 05 березня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.