Справа № 22ц-1696/07 Головуючий у 1-й інстанції Щебина СВ.
Категорія 30 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА
Іменем України
2 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Базовкіної Т.М. , Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І. Ф., за участю:
· представника позивача Задираки Л.Л.,
· відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехтранстур" (далі - ТОВ
„Укртехтранстур") на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2007 року
за позовами
товариства з обмеженою відповідальністю „ Чорноморсоцсфера" (далі - ТОВ
„Чорноморсоцсфера") до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку та виселення
та
ТОВ „Укртехтранстур" до ОСОБА_1
про виселення з гуртооїситку,
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 р. ТОВ „Чорноморсоцсфера" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.
Позивач зазначав, що 23 липня 2004 р. з відповідачем уклав договір, відповідно якого надав йому два ліжко-місця в гуртожитку № 8 по вул. Бутоми № 13 в м. Миколаєва строком на один рік, а відповідач зобов'язувався проводити оплату щомісячно за відпускною ціною. Однак відповідач здійснював оплату не в повному обсязі і станом на 1 липня 2006 р. заборгованість склала 2808 грн. 84 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і заявив позов про виселення ОСОБА_1. з гуртожитку з підстав систематичного порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших осіб проживання з ним в одному будинку.
Судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ТОВ „Укртехтранстур", яке пред'явило позов до ОСОБА_1. про виселення з гуртожитку, посилаючись на те, що є власником цього гуртожитку, а у відповідача відсутні законні підстави для проживання у ньому.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2007 р. в позовах відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ „Укртехтранстур" просить скасувати рішення суду в частині його позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову про виселення відповідача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам спору.
2
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь в справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач поселився в кімнату НОМЕР_1 гуртожитку № 8 по вул. Бутоми № 13 в м. Миколаєві у 1982 р. разом зі своєю матір'ю, якій було надано місце в гуртожитку у зв'язку з роботою на ДП „ЧСЗ". Відповідач теж працював на ДАХК „ЧСЗ" з ЗО листопада 2000 р. по 10 травня 2005 р і 23 липня 2004 p. TOB „Чорноморсоцсфера" уклало з відповідачем договір про надання два ліжко-місця в гуртожитку строком на один рік з оплатою за відпускною ціною за проживання згідно „Положенню про порядок та розмір плати за користування житловою площею та комунальними послугами у гуртожитках" та розпорядженню Миколаївської облдержадміністрації № 177р від 27 березня 2001 р.
Відмовляючи в позові ТОВ „Укртехтранстур" про виселення ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач безпідставно вимагає виселення відповідача, оскільки не є власником гуртожитку.
Так, пред'являючи позов, ТОВ „Укртехтранстур" посилалось на те, що гуртожиток, в якому проживає відповідач, передано до статутного фонду його учасником ТОВ "Буг Білдінг", а тому він є власником гуртожитку (а.с. 25-27).
Однак згідно довідки КП МЕТІ № 7433 від 23 листопада 2006 р. право власності на нерухоме майно (гуртожиток) за адресою вул. Бутоми 13 в м. Миколаєві зареєстровано за ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль" (а.с. 45).
Враховуючи викладені обставини та положення ст. 334 ЦК України, суд правильно дійшов висновку, що ТОВ „Укртехтранстур" не є власником зазначеного гуртожитку, а тому не доведено порушення його законних прав та інтересів, внаслідок чого воно не є належним позивачем по справі.
Оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження проведення державної реєстрації прав власності на гуртожиток у встановленому порядку та доказів права власності на це нерухоме майно члена товариства, який передав гуртожиток до статутного фонду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в частині позову ТОВ „Укртехтранстур".
Рішення суду в іншій частині не було предметом апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехтранстур" відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.