АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Іменем Україны

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Кухарь А.В.

судей Ферафонтова В.Ю.,  Чернусь Е.П.

с участием прокурора Савиной Е.В.

рассмотрела 11 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции,  на постановление Терновского городского суда Днепропетровской области   от 26 июня 2007г.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по  ст.  ст.  309 ч.2,  185 ч.1 УК Украины,  возвращено прокурору г.Терновка для производства дополнительного расследования.

Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия,  суд сослался на то,  что на следствии в отношении ОСОБА_1 мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана неправильно,  по адресу,  указанному в протоколе подписки о невыезде он не проживает,  его фактическое место жительства не установлено и от суда он скрылся.

В апелляции прокурор просит указанное постановление суда отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение,  поскольку приведенные в постановлении выводы,  согласно действующего уголовно-процессуального закона,  не могут являться основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика,  прокурора,  не поддержавшего апелляцию,  проверив материалы дела и обсудив доводы,  изложенные в апелляции прокурора,  коллегия судей считает её не подлежащей удовлетворению   по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности возвращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование являются несостоятельными.

Дело №11-1595/2007 год                                          Судья в 1 инстанции Жмайло X.

Категория сви ст.  1S5 н.1,  309 4.2 УК 'Украины 

В соответствии с требованиями  ст. 281 УПК Украины,  возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда,  когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05 г. «О практике применения судами Украины законодательства,  регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,  досудебное следствие признается неполным,  если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства,  которые имеют важное значение для дела,  в частности не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.

Выводы суда о том,  что орган досудебного следствия неполно выяснил данные о личности обвиняемого ОСОБА_1,  в результате чего он скрылся от суда,  вытекают из материалов уголовного дела и являются правильными.

Устранить эту неполноту в судебном заседании невозможно,  а поэтому дело обоснованно направлено на дополнительное расследование.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,

определила:

апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  оставить без удовлетворения.

Постановление Терновского городского суда Днепропетровской области от 26 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.