АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-155 /2008 р. Головуючий у суді І інстанції Крімченко С.А.
Категорія: ч. 2 ст.289 Доповідач у суді ІІ інстанції Деревінський С.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів Деревінського С.М., Борща В.С.,
за участю прокурора Шевченка О.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2008 року, якою задоволено подання старшого слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утримані неповнолітніх дітей, працює сторожем ПП “Лісовський ”, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 7.09.2005 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
міри запобіжного заходу у виді взяття під варту на 2 місяці.
Слідчим Забіян І.В. розслідується кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.289 КК України.
22 травня 2008 року о 17 год. 30 хв. у порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
23 травня 2008 року постановою старшого слідчого Олександрійського РВ УМВС України в області дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_1 підозрюється в тому , що він 6 грудня 2006 року в період з 01 год. до 02 год. незаконно заволодів автомобілем “Great Wall Deer” чорного кольору, вартістю 86000 грн., який знаходився на АЗС ТНК біля автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварино” , чим спричинив ТОВ “Автосан Моторс” збитки на зазначену суму.
Задовольняючи подання міскрайонний суд виходив з того, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється, ОСОБА_1 На шлях виправлення не встав , вчинив новий злочин в період іспитового строку, може продовжувати злочинну діяльність, працює, за місцем роботи характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 І сам підозрюваний ОСОБА_1 просять скасувати постанову міськрайонного суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 добровільно з'явився до правоохоронних органів з явкою з повинною, на місці злочину за участю понятих відтворив обстановку його вчинення, іспитовий строк у ОСОБА_1 за попереднім вироком закінчується 7.09.2008 року, а злочин він вчинив у грудні 2005 року, не мав ніяких порушень, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду, має постійне місце роботи і проживання, а також має на утриманні неповнолітніх дітей, буде всебічно допомагати слідству і не вчиняти злочинів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову міськрайонного суду залишити без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
За змістом ст. ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень та продовжувати злочинну діяльність.
У матеріалах справи є дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, сам підозрюваний і захисник цю обставину не заперечують, тобто ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоєно ним у період іспитового строку за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7.05.2005 року, що свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_1, як особи. Явка ОСОБА_1 з повинною у даному випадку, при винесені судом вироку, може бути визнана обставиною, яка пом'якшує його покарання, а не звільняє від кримінальної відповідальності у порядку ч. 4 ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_1 не повернув транспортний засіб власнику і не відшкодував завдані збитки.
Наявність у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, роботи та позитивної характеристики, міськрайонним судом враховано при винесенні постанови про обрання йому міри запобіжного заходу утримання під вартою, нарівні із тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про його особу, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
За таких обставин, міськрайонний суд обґрунтовано, на достатніх підставах дійшов висновку, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, а тому правильно обрав стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а інші запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов”язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки на досудовому слідстві.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: