КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2012 № 5011-34/10885-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Остапенка О.М.
за участю секретаря: Петров Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача: представник - Голоднюк О.Г. ( за довіреністю)
від відповідача: представник - Бартосевич Б.В. ( за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2012р.
у справі № 5011-34/10885-2012 (суддя: Сташків Р.Б.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»
до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7 652,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року у справі № 5011-34/10885-2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» страхове відшкодування у розмірі 7 142,20 грн., 1 502,24 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року у справі № 5011-34/10885-2012 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що останнім компенсовано вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, сплачену позивачем, за вирахуванням розрахованого незалежним оцінювачем коефіцієнт фізичного зносу, а отже, відшкодування виплачене в розмірі та в порядку встановленому Законом.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 5011-34/10885-2012 та призначено до розгляду на 01.11.2012 р.
01.11.2012р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до довідки ДАІ та постанови від 13.12.2010 Дарницького районного суду м. Києва, 19.11.2010 о 18 год. 40 хв. по вул. Поліській, 15-А у м. Києві сталося ДТП, внаслідок зіткнення автомобіля "Фольцваген", державний реєстраційний номер 424-94 КА ("Фольцваген") із автомобілем "Мітсубіші", державний реєстраційний номер АА 59 48 НС ("Мітсубіші"), яким керував Вівдиченко В.А. та автомобілем "Форд", державний реєстраційний номер АА 4193 НІ, "Деу", державний реєстраційний АА 7635 ВК, "Джип", державний реєстраційний номер СВ7333АА.
ДТП сталася в результаті порушення Вівдиченком В.А. пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вищезазначеною постановою суду, відповідно до якої Вівдиченка В.А. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема, автомобіль "Фольцваген", який належить ДП "Оріфлейм Косметікс Україна".
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі полісу №250505572.10 від 13.08.2010, укладеного між ПрАТ "САК "ІНГО Україна" та ДП "Оріфлейм Косметікс Україна".
За вищезазначеним полісом №250505572.10 від 13.08.2010 та на підставі страхового акта №55611 від 17.12.2010 позивачем було виплачено страхове відшкодування, за висновком спеціаліста за автомобіль "Фольцваген" у сумі 51 602,41 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням №12372 від 28.12.2010 на суму 51 602,41 грн.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до позивача перейшло в межах суми 51 602,41 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Вівдиченко В.А. внаслідок експлуатації автомобіля "Мітсубіші". Вина особи, яка керувала автомобілем "Мітсубіші" встановлена у судовому порядку.
Відповідно до матеріалів справи, Цивільно-правова відповідальність Вівдиченко В.А. була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВС/1345136 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), відповідно до якого ПАТ "УСК "Гарант-Авто" взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля "Мітсубіші", - і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Вівдиченко В.А. (Страхувальника).
Пунктом 3 договором (полісом № ВС/1345136) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 500 грн., франшиза -510 грн. (пункт 2), строк дії з 07.06.2010 до 06.06.2011.
Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВС/1345136 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля "Мітсубіші" на час спірної ДТП.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2010, суб'єктом оціночної діяльності -СПД -фізичною особою Ханжиним О.О., було складено звіт № 789 про оцінку автомобіля "Фольцваген" (Звіт № 789), з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Фольцваген" в результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення ПрАТ СК "ІНГО Страхування", відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля "Фольцваген" у результаті його пошкодження при ДТП складало 38 444,57 грн. При цьому, зі Звіту № 789 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,5740.
Відповідно до акту виконаних робіт № 2310020770 від 16.12.2010, який надано ТОВ "Атлант-М Лепсе" вартість відновлювального ремонту "Фольцваген" складала 53 570,72 грн.
В апеляційній скарзі, скаржник посилається на свій розрахунок суми страхового відшкодування, де самостійно розрахував вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля "Фольцваген", яка складає на думку скаржника 22 273,35 грн.
Колегія суддів не може прийняти до уваги зазначений розрахунок скаржника, оскільки невідомо вихідні данні розрахунку скаржника, зокрема вартості деталей у сумі 38 803,75 грн., матеріалами справи не підтверджується вказана сума.
За таких обставин, розмір завданих збитків, і відповідно витрат, які згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладаються на відповідача, як страховика за полісом № ВС/1345136, позивачем доведений належними засобами доказування, і відповідачем жодним чином не спростований.
Випискою з реєстру кредитних платежів від 29.05.2012р. підтверджується, що відповідачем 28.05.2012 було перераховано на банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 30 792,37 грн., чим було частково виконано свої зобов'язання перед позивачем за страховим випадком від 19.11.2010, дана обставини не заперечується сторонами у судовому засіданні.
Згідно пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).
Враховуючи те, що згідно з полісом № ВС/1345136 передбачена франшиза у сумі 510 грн., то вказана частина збитків відповідачем відшкодуванню не підлягає.
За таких обставин, у результаті настання спірного страхового випадку (спірної ДТП) за полісом № ВС/1345136 на відповідача покладається обов'язок відшкодувати шкоду в розмірі 7 142,20 грн. (38 444,57 грн. (Сврз) грн. -510 грн. франшизи та -30 792,378 грн. часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу за полісом № ВС/1345136 направив відповідачу регресну вимогу за вих. № 8482 від 23.04.2012, яка була отримана відповідачем 24.04.2012 (згідно відмітки вх. 7а-1947), до вказаної претензії були додані документи, які є необхідними для виплати страхового відшкодування у порядку регресу. Проте, відповідач у встановлений законом строк усієї суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.
Враховуючи вищевикладі обставини, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані в частині стягнення 7 142,20 грн. страхового відшкодування, а отже суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги у вищезазначеній сумі.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року у справі № 5011-34/10885-2012, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року у справі № 5011-34/10885-2012 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2012 року у справі № 5011-34/10885-2012 залишити без змін.
Матеріали справи № 5011-34/10885-2012 повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Руденко М.А.
Судді Пономаренко Є.Ю.
Остапенко О.М.