КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 № 5011-15/2551-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі: Анісімовій М.О.

за участю представників:

від скаржника - Негода О.А. - дов. б/н від 26.09.2012;

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від арбітражного керуючого - Косякевич С.О. - дов. б/н від 04.04.2012 р.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна

компанія «Укрексперт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.06.2012 р.

у справі № 5011-15/2551-2012 (головуючий суддя - Хоменко М.Г., судді:

Мандичев Д.В., Пасько М.В.)

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»

про Банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року по справі № 5011 15/2551-2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» у визнанні кредитором Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» кредитором Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» з вимогами в сумі 165 144,81 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року по справі № 5011 15/2551-2012 скасувати в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог скаржнику та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» кредитором Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» з вимогами в сумі 165 144,81 грн.

Представник арбітражного керуючого в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники заявника та боржника в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 13.09.2012 року про призначення розгляду справи надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників заявника та боржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-15/2551-2012 за особливостями передбаченими ст.ст.3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

27.03.2012 року Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання по справі № 5011-15/2551-2012, якою визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора Державного агенства резерву України до Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» в розмірі 15 697 935,73 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.І., якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання на 19.06.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Голос України» № 64(5314) від 07.04.2012 року.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (далі - ТОВ «НК «Укрексперт») № 109 від 29.05.2012 року, на суму 165144,81грн., надійшла до суду 30.05.2012 року.

Тобто, ТОВ «НК «Укрексперт» звернулося після спливу тридцятиденного строку передбаченого ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Передбачений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк на звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника є присічним.

Отже, оголошення про порушення справи про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» було опубліковано 07.04.2012 року, а кредиторські вимоги ТОВ «НК «Укрексперт» заявлено до Господарського суду міста Києва 30.05.2012 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кредиторські вимоги ТОВ «НК «Укрексперт» заявлені з порушенням тридцяти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже не розглядаються та вважаються погашеними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що апелянт є таким, що не звертався з заявою про визнання його кредитором боржника у встановлений законом строк.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «НК «Укрексперт» про визнання його кредитором Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод».

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року по справі № 5011-15/2551-2012 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ «НК «Укрексперт» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (апелянта).

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року по справі № 5011-15/2551-2012 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-15/2551-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.