КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 № 15/181-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі: Анісімовій М.О.

за участю представників:

від заявника - Мельник Л.І. - дов. № 93/2012/08/22-3 від 22.08.2012 р.;

від боржника - Підлісний С.Б. - дов. № 5 від 24.02.2012 р.;

арбітражний керуючий - Левкович О.К.

арбітражний керуючий - Косякевич С.О.

від арбітражного

керуючого Кучака Ю.Ф. - не з'явився.

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Закритого акціонерного товариства «АТЕК»,

арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни,

арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.08.2012 р.

у справі № 15/181-б (суддя - Хоменко М.Г.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Закритого акціонерного товариства «АТЕК»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б затверджено безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Закритого акціонерного товариства «АТЕК» в розмірі 1 736 917,68 грн. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «АТЕК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АТЕК» було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Пантелієнко В.О, Сотніков С.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012 року.

Суддею Пантелієнком В.О., після прийняття до розгляду справи заявлено самовідвід в порядку ст. 20 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року самовідвід судді Пантелієнка В.О. задоволено.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року, суддю Пантелієнка В.О., в зв'язку з самовідводом, змінено на суддю Разіну Т.І.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представник Закритого акціонерного товариства «АТЕК» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б скасувати.

Арбітражний керуючий Левкович О.К. у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи викладені в її апеляційній скарзі, просила суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів скаржників, викладених в апеляційних скаргах, просив суд відмовити в задоволенні скарг та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «АТЕК» (далі - ЗАТ «АТЕК», боржник) було зареєстровано 07.03.1991 року (код ЄДРПОУ 00240112), місцезнаходження боржника: 03062 м. Київ, пр-т Перемоги, 83.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго», заявник) зазначає, що у ЗАТ «АТЕК» наявна прострочена заборгованість перед заявником у сумі 1 736 917,68 грн.

На підтвердження даної заборгованості заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року по справі № 52/370.

01.06.2010 року на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва видано наказ по справі № 52/370.

22.06.2010 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на підставі наказу від 01.06.2010 року по справі № 52/370, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19909580.

В матеріалах справи належні докази оплати заборгованості, встановленої в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року по справі № 52/370 відсутні, за твердженням заявника заборгованість не погашена.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як передбачено абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Оскільки зобов'язання ЗАТ «АТЕК» в розмірі 1 736 917,68 грн. не погашене протягом більш ніж трьох місяців з моменту настання строку сплати та перевищує триста мінімальних розмірів заробітних плат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство ЗАТ «АТЕК» є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що посилання ЗАТ «АТЕК», як апелянта на те, що він може погасити дану заборгованість не підтверджені належним чином.

Щодо вимог апеляційних скарг арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни, арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про скасування оскаржуваної постанови в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевич С.О., колегія зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду міста Києва надійшли:

29.05.2012 року заява арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни (ліцензія серія АВ № 499079 від 18.12.2009 року) про участь у справі.

06.06.2012 року клопотання Закритого акціонерного товариства «АТЕК» про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Проценка Олександра Петровича (ліцензія серія АВ № 397382 від 26.12.2008 року).

20.06.2012 року заява арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича (ліцензія серія АВ № 547699 від 02.08.2010 року) про участь у справі.

25.07.2012 року заява арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія серія АВ № 600685 від 05.03.2012 року) про участь у справі.

01.08.2012 року заява арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (ліцензія серія АД № 040818 від 11.07.2012 року) про участь у справі.

14.08.2012 року заява арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (ліцензія серія АВ № 547922 від 09.12.2010 року) про участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника у судовому засіданні першої інстанції виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.

ЗАТ «АТЕК» заявлено клопотання про призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Проценка О.П.

У судовому засіданні по справі про банкрутство ЗАТ «АТЕК» взяли участь арбітражні керуючі: Левкович О.К., Кучак Ю.Ф., Косякевич С.О.

За результатами розгляду вказаних заяв суд першої інстанції дійшов висновку про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Косякевича С.О.

При виборі кандидатури розпорядника майна боржника суди повинні враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, колегія дійшла висновку про призначення розпорядником майна особи, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі.

У відповідності до ст. 31, 11, 13, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначення арбітражних керуючих розпорядниками майна у справах про банкрутство є компетенцією господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення арбітражного керуючого Косякевича С.О. розпорядником майна ЗАТ «АТЕК».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Закритим акціонерним товариством «АТЕК», арбітражним керуючим Левкович Оленою Кононівною, арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «АТЕК», арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни, арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «АТЕК», арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни, арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б залишити без змін.

2. Матеріали справи № 15/181-б повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.