КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 № 15/181-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі: Анісімовій М.О.

за участю представників:

від заявника - Мельник Л.І. -дов. № 93/2012/08/22-3 від 22.08.2012 р.;

від боржника - Підлісний С.Б. -дов. № 5 від 24.02.2012 р.;

арбітражний керуючий - Левкович О.К.

арбітражний керуючий - Косякевич С.О.

від арбітражного

керуючого Кучака Ю.Ф. - не з'явився.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «АТЕК»,

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.08.2012 р.

у справі № 15/181-б (суддя -Хоменко М.Г.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Закритого акціонерного товариства «АТЕК»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б відмовлено Закритому акціонерному товариству «АТЕК» в задоволенні клопотання про припинення провадження по справі №15/181-б.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «АТЕК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б скасувати та припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АТЕК» було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Пантелієнко В.О, Сотніков С.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012 року.

Суддею Пантелієнком В.О., після прийняття до розгляду справи заявлено самовідвід в порядку ст. 20 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року самовідвід судді Пантелієнка В.О. задоволено.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року, суддю Пантелієнка В.О., в зв'язку з самовідводом, змінено на суддю Разіну Т.І.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.

Представник Закритого акціонерного товариства «АТЕК» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б скасувати та припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів Закритого акціонерного товариства «АТЕК», викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Арбітражний керуючий Левкович О.К. в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, не заперечила проти її задоволення.

Арбітражний керуючий Косякевич С.О. в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні 14.08.2012 року, судом першої інстанції розглянуто клопотання Закритого акціонерного товариства «АТЕК» (далі - ЗАТ «АТЕК») щодо припинення провадження по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання ЗАТ «АТЕК» посилається на те, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не являються безспірними, оскільки дані вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Крім того ЗАТ «АТЕК» посилається на те, що відповідно до листа ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження, починаючи з 29.12.2011 року, виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 52/370 не проводились і, так як описка в наказі господарського суду була виправлена лише 07.05.2012 року - через пів року після зупинення виконавчого провадження, то у ініціюючого кредитора не має і не може бути розрахункового документу про списання коштів з банківського рахунку Боржника з зазначеною у заяві про уточнення вимог сумою.

Абзац 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частиною 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого рахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із закінченням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року по справі № 52/370 задоволено позовні вимоги ПАТ «Київенерго» та стягнуто з ЗАТ «АТЕК» заборгованість у розмірі 1 716 917,68грн. На виконання вищевказаного рішення господарського суду міста Києва видано наказ від 01.06.2010 року по справі № 52/370.

ПАТ «Київенерго», на виконання даного наказу, звернулося до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві для його примусового виконання, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19909580 від 22.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року по справі № 52/370 заяву ПАТ «Київенерго» задоволено та внесено виправлення до наказу господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року по справі № 52/370 та постановлено вважати правильною сумою основного боргу, що підлягає стягненню з ЗАТ «АТЕК» у розмірі 1 577 551,54 грн.

В резолютивній частині вищенаведеної ухвали вказано, що вона є невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року по справі № 52/370, а отже наказ № 52/370 від 01.06.2010 року чинний та не скасований, новий наказ на виконання ухвали віл 07.05.2012 року по справі № 52/370 не видавався і відповідно нове виконавче провадження не відкривалось.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ініціюючого кредитора безспірні, підтверджені виконавчими документами та заявлені відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже, заява ЗАТ «АТЕК» про припинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ЗАТ «АТЕК» про припинення провадження по справі № 52/370.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ЗАТ «АТЕК» задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АТЕК» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року по справі № 15/181-б - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 15/181-б повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.