КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-14/11 Головуючий у 1- й інстанції Мартинов Є.О.

Суддя - доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дударківської сільської ради та Дударківського сільського голови ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, поновлення на посаді,, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до виконавчого комітету Дударківської сільської ради та Дударківського сільського голови ОСОБА_4, у якому просила скасувати розпорядження виконавчого комітету Дударківської сільської ради № 65 від 3.12.2009 року, поновити позивачку на посаді спеціаліста з призначень субсидій Дудаківської сільської ради, стягнути з Дударківської сільської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 21 828 гривень 96 копійок, а також стягнути з Дударківського сільського голови ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою Бориспільського іськрайонного суду Київської області від 19.09.2011 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19.09.2011 року та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, позивач вказує на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2011 року -скачувати.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване розпорядження виконавчого комітету Дударківської сільської ради № 65 було видано 03.12.2009 року. Про дане розпорядження ОСОБА_3 дізналась 07.12.2009 року, це підтверджується копією рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року. До адміністративного суду за захистом своїх прав позивачка звернулась 03.09.2010 року. На підставі цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач пропустила місячний строк звернення до адміністративного суду і ухвалою від 19.09.2011 року позов було залишено без розгляду.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення -в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом про скасування розпорядження і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням у грудні 2008 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року позов було задоволено частково.

На підставі викладеного, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2010 року апеляційну скаргу було задоволено частково, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року скасовано, а провадження по цивільній справі закрито у зв'язку з тим, що спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до компетенції адміністративних судів.

У липні 2010 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу до Верховного Суду України, а у серпні 2010 року подала заяву про залишення касаційної скарги без розгляду у зв'язку з тим, що погоджується з рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2010 року.

03 вересня 2010 року ОСОБА_3 знову звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, але вже з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України, позивач вчиняла дії, спрямовані на вирішення трудового спору, проте вони не призвели до захисту її права працю.

На думку колегії суддів, невірне визначенням позивачем суду, до юрисдикції якого відноситься розгляд та вирішення заявлених в позовній заяві вимог, а також невірне прийняття рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 07 грудня 2009 року, не можу бути підставою для відмови в задоволенні законного і обґрунтованого адміністративного позову з підстав пропуску строку звернення до суду.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було не обґрунтовано прийнято рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, а причини пропуску визнано не поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи та прийнято не законне та не обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2011 року -скасувати.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2011 року -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді