Справа № 0124/6870/2012

2/0124/2325/2012

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Ялтинський міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді – Прищепа О.І., при секретарі – Герман Т.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Руф кизи до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди за трудовим договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Ялтинського міського суду з позовом де вона просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 10497 гривень 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 220 гривень 40 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували в трудових правовідносинах згідно трудового договору від 10 червня 2011 року та 06 жовтня 2011 року під час чергової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у відповідача була виявлена недодача в розмірі 10497,53 гривні. Вину свою у скоєнні недодачі відповідачка визнала, однак, відшкодовувати матеріальну шкоду в добровільному порядку відмовляється. Крім матеріальної шкоди позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору у разі задоволення позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з’явилась, але від неї до суду надійшла заява, в якій він вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить розглянути справу в порядку заочного провадження, якщо відповідач не з’явиться особисто.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При вказаних обставинах у суду не має перешкод щодо розгляду справи відповідно до приписів ч.4 ст.224, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги засновані на законі та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 15, 16 ЦПК України цивільні права та обов'язки вини­кають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дого­вори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспарювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування шкоди та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

Стаття 134 КЗпП передбачає випадки повної матеріальної відповідальності працівника, зокрема, коли між працівником та підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

10 червня 2011 року між сторонами укладений трудовий договір №01031101683, який зареєстрований у Ялтинському міському центрі зайнятості того ж дня. Відповідно до цього договору відповідач була прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з 10 червня 2011 року з повною матеріальною відповідальністю, з окладом 960 гривень щомісячно. Договір підписаний обома сторонами власноручно (а.с.8).

06 жовтня 2011 року за результатом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на дату проведення інвентаризації недодача на торговому місці по вул. Треньова в м. Ялта склала 10497,53 гривень (а.с.9).

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.88 ч.1, ст.214 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись 130, 134 КЗпП України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 174, 197, 208 – 216,224-226,228 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Руф кизи до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Руф кизи суму у розмірі 10497 (десять тисяч чотириста дев’яносто сім) гривень 53 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Руф кизи судовий збір у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 40 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: