02.08.2012 Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 0551/6571/2012
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
2 серпня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Бортко Ю.Ю., розглянувши у відсутності сторін у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Горлівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_2 просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2012 року ВП № 16075150 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції; зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3259/2009, виданого 17.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з Центрально-Міського УПСЗН Горлівської міської ради на користь ОСОБА_3 суми допомоги на оздоровлення у розмірі 2905 грн., посилаючись на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 17.11.2009 року з Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради на користь її чоловіка, ОСОБА_3 було стягнуто суму допомоги на оздоровлення у розмірі 2905 грн. 13 лютого 2012 року ОСОБА_3 помер. 16 травня 2012 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо вищевказаного рішення суду. Копія постанови отримана нею 30.06.2012 року. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що порушує її права, та підлягає скасуванню. Згідно п. 2.13 Інструкції організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець замінює назву сторони виконавчого провадження. Така ж сама правова позиція повторюється і в ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”. Тож в даному випадку вважає, що держаний виконавець мав не закінчувати виконавче провадження, а звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. До того ж, відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цих Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” визначає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Серед цих обставин —смерть стягувача або боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. У цьому разі згідно зі ст. 39 цього Закону виконавче провадження зупиняється до визначення правонаступників. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. У зв'язку з тим, що вона є правонаступником стягувача, але ще не прийняла спадщину відповідно до закону. Вона має право на отримання коштів, які стягнуті на користь спадкодавця, але ще не були йому виплачені. Тож в даному випадку виконавче провадження мало бути обов'язково зупинено на підставі ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” до прийняття нею спадщини. В такому разі вона б реалізувала своє право на звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Натомість відповідач не з'ясував наявність правонаступників стягувача, а виніс неправомірне рішення, яким вона була цього права позбавлена. Як на підставу закінчення виконавчого провадження відповідач посилається на п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Проте відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності —входять до складу спадщини. Таким чином, вона має законне право на отримання цієї допомоги як стягнутої рішенням суду за життя спадкодавця, але не отриманої ним.
У судове засіданні позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність.
Представник позивача у судове засідання також не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність.
Представник відповідача –Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, а також надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких послався на те, що звернути стягнення на майно боржника не можливо, тому що Центрально-Міське управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради є державним комунальним підприємством, Законом України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” від 29.11.2001 року за № 2864-ІІІ встановлено мораторій на застосування звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню ДВС, майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків; по-друге, 16.05.2012 року до Відділу ДВС Центрально-Міським управлінням праці та соціального захисту населення було надано повідомлення про те, що ОСОБА_3 помер 13.02.2012 року, оскільки виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи —сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, то 16.05.2012 року, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист та постанова про закінчення виконавчого провадження направлені до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки; по-третє, на протязі трьох місяців позивач не звернулася до ВДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження. Просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАСУ особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши наявні докази у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, позивач ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 30 вересня 1978 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 1 липня 2009 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3, стягнуто з Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_3 недоотриману щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 рік в сумі 2905 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України. Виконавчий лист направлений на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.
Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 279 від 17.02.2012 року, ОСОБА_3 помер 13 лютого 2012 року.
16 травня 2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3259/2009, виданого 17.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з Центрально-Міського УПСЗН Горлівської міської ради на користь ОСОБА_3 недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 2905,00 грн.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
В той час пунктом 3 частини 1 статті 49 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Згідно статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Отже, суд вважає, що правовідносини, встановленні вищезазначеним судовим рішенням, з приводу яких здійснювалося виконавче провадження, допускають правонаступництво.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 16.05.2012 року № 16075150, винесена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3259/2009, виданого 17.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з Центрально-Міського УПСЗН Горлівської міської ради на користь ОСОБА_3 недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 2905,00 грн., винесена передчасно до встановлення правонаступників, а тому є незаконною.
Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача, викладені у його письмових запереченнях проти позову, про неможливість звернення стягнення на майно боржника в силу Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, так як боржник є державним підприємством, оскільки це не є підставою для закінчення виконавчого провадження. Доводи представника відповідача про те, що правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва, а також в частині того, що позивач протягом трьох місяців мала звернутися з заявою про зупинення виконавчого провадження, суд теж не може прийняти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає, що відповідача - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції необхідно зобов'язати відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3259/2009, виданого 17.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з Центрально-Міського УПСЗН Горлівської міської ради на користь ОСОБА_3 недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 2905,00 грн.
При цьому суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є зайвими і задоволенню не підлягають, оскільки застосований судом спосіб захисту прав позивача є достатнім для відновлення її порушених прав. Крім того, відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»визнання судом постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною є безумовною підставою для відновлення державним виконавцем виконавчого провадження і додаткового скасування даної постанови не вимагається.
На підставі ст. ст. 51 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 1227 ЦК України, керуючись ст. ст. 158-163, 181КАСУ, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати незаконною постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_4 Від 16.05.2012 року № 16075150, винесену відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3259/2009, виданого 17.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з Центрально-Міського УПСЗН Горлівської міської ради на користь ОСОБА_3 недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік у сумі 2905,00 грн.
Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3259/2009, виданого 17.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з Центрально-Міського УПСЗН Горлівської міської ради на користь ОСОБА_3 недоотриманої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік у сумі 2905,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н. Ю. Марченко