Дело № 1-127/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2007 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи - Ушаковой Н.Е. прокурора - Шаповал A.M. адвоката- ОСОБА_5
потерпевших- ОСОБА_4, ОСОБА_3 при секретаре - Холоповой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению :
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, образование высшее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого , в совершении преступления по ст. 185 ч. 2 УК Украины;
2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2 гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления по ст. 185 ч. 2 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, 19 июля 2007 года около 23 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению родственницы ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_3, где путем свободного доступа, из хозяйственной постройки, тайно похитил:
· электродвигатель, мощностью 2,2 КВТ, стоимостью 600 грн;
· 2 алюминиевых бидона, емкостью 38 л каждый, стоимостью 200 грн за один, на сумму 400 грн;
· эмалированную кастрюлю, емкостью 40 л стоимостью 50 грн;
· 30 штук алюминиевых уголков, длиной 1,25 м каждый, стоимостью 10 грн за один на сумму 300 грн, принадлежащие ОСОБА_4, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 1350 грн.
Кроме того, 01.08.2007 года около 24 часов, ОСОБА_1, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, по предложению ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к домовладению ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_3, где путем свободного доступа, из помещения летней кухни , тайно похитили 145 кг алюминиевой
сетки «рабица» , стоимостью 5 грн за 1 кг, принадлежащую ОСОБА_4, причинив ущерб на общую сумму 725 грн.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину по измененному прокурором обвинению признали полностью и дали в суде следующие показания.
Подсудимый ОСОБА_1, что потерпевшая ОСОБА_3 его бабушка, а потерпевший ОСОБА_4 - его отец. В июне месяце 2007 года он приехал в гости в АДРЕСА_3, а затем стал проживать у своего знакомого ОСОБА_6
В связи с материальными затруднениями, 19.07.2007 года, ночью, без разрешения бабушки ОСОБА_3, из сарая, взял электродвигатель, два алюминиевых бидона, эмалированную кастрюлю, 30 штук алюминиевых уголков, которые продал ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Кроме того, в августе 2007 года, ночью, он предложил ОСОБА_2 похитить у своей бабушки ОСОБА_3 алюминиевую сетку. Пришли к дому расположенному в АДРЕСА_3, перепрыгнули через забор, так как калитка была закрыта, где из пристройки к летней кухне взяли три бухты алюминиевой сетки, которую на автомобиле под управлением ОСОБА_8 перевезли к последнему и оставили там на сохранность.
Подсудимый ОСОБА_2 показал в суде, что в августе 2007 года , по предложению ОСОБА_1 , похитили у ОСОБА_3 алюминиевую сетку, которую оставили на хранение у ОСОБА_8 На следующий день сетку возвратили потерпевшей.
Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доказана в пределах измененного прокурором обвинения в суде.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 показала, что она проживает в АДРЕСА_3. Подсудимый ОСОБА_1 ее внук, который приехал к ней в гости в начале июня 2007 года и проживал некоторое время. В августе 2007 года она обнаружила, что из хозяйственных построек пропали электродвигатель, два алюминиевых бидона, эмалированная кастрюля, 30 штук алюминиевых уголков, и три бухты алюминиевой сетки. О пропаже сообщила своему сыну ОСОБА_4 В последствии ей стало известно, что вышеуказанное имущество, без разрешения взял ее внук ОСОБА_1
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что в начале августа 2007 года его мать, ОСОБА_3 сообщила, что ночью из хозяйственной постройки были похищены три рулона алюмиевой сетки. Он приехал к ОСОБА_3 и обнаружил, что кроме сетки»рабицы» похищены электродвигатель, два алюминиевых бидона, эмалированная кастрюля, 30 штук алюминиевых уголков. О краже он сообщил в милицию. В последствии он узнал, что вышеуказанное имущество похитил его сын ОСОБА_1
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, что 01.08.2007 года, по просьбе ОСОБА_1, а также совместно с ОСОБА_2, на автомобиле «ВАЗ» с прицепом , перевезли два рулона сетки »рабица», которую взяли в пос. Васильковка на ул. Первомайской. В ту же ночь, ОСОБА_1
на велосипеде привез третий рулон алюминиевой сетки, которую оставили на хранение. На следующий день ему стало известно, что сетка похищена у ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_7 показал в суде, что в конце июня 2007 года он купил у ОСОБА_1 кастрюлю, электродвигатель и металлические уголки.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами исследованными в суде:
· протоколом осмотра места происшествия (л.д.4)
· протоколом осмотра и добровольной выдачи похищенного (л.д.21,23) -протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления
(л.д.47-51,69-70)
- протоколом очной ставки (л.д.78)
- вещественными доказательствами (л.д.27,32)
При обстоятельствах установленных в стадии досудебного и судебного следствия, действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Разрешая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, количество и значимость похищенного, роль каждого при совершении преступления, а также мнение потерпевших.
Так, преступление не является тяжким, в быту подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 охарактеризованы положительно, ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ОСОБА_2 не судим в силу ст. 89 УК Украины, в содеянном подсудимые чистосердечно раскаялись, ущерб возмещен полностью.
Суд находит отягчающим ответственность обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимых, а также в предотвращения дальнейших преступлений возможно применить ст. ст. 75,76 УК Украины.
По делу гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
1) ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины - один год ограничения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания, установив испытательный срок один год.
2) ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание
по ст. 185 ч. 2 УК Украины - один год ограничения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания, установив испытательный срок один год.
Обязать осужденных периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не менять без разрешения указанных органов место работы и жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: оставить в распоряжении потерпевших АДРЕСА_4 и ОСОБА_3
На приговор может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения.