Дело № 1203/5943/2012
1/1203/631/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2012 года Артёмовский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего: Орлова И.В.
при секретаре: Серёгиной Е.В.
с участием прокурора: Исмаилова Э.Н.
защитника: адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, являющегося инвалидом, не работающего, в силу статьи 89 УК Украины не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 по адресу: улица Белорусская дом 61, -
по статье 115 части 1 УК Украины, -
у с т а н о в и л :
Подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах. Так, 28 апреля 2012 года ОСОБА_2 находился в доме по месту своего жительства по адресу: город Луганск улица Белорусская 61. Здесь примерно с 11-00 часов подсудимый совместно с гражданкой ОСОБА_3 и периодически присоединявшимися к ним другими лицами, распивал крепкие спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут пребывавшие в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались в доме одни. Между ними произошла ссора, в ходе которой у подсудимого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства ОСОБА_3. Осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей и желая её наступления, имевшимся у него кухонным ножом с деревянной ручкой ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 один удар в область переднебоковой поверхности грудной клетки слева. От полученного ножевого удара потерпевшая ОСОБА_3 скончалась на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 542/36 от 10 мая 2012 года смерть гражданки ОСОБА_3 наступила от колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого и сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Повреждений, характерных для самообороны, на трупе не выявлено. Потерпевшая, после причинения ей колото-резанного ранения грудной клетки, могла жить в течение короткого промежутка времени, исчисляющегося от нескольких минут до десятков минут. Своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи потерпевшей, после причинения повреждений, не гарантировало бы сохранение ей жизни. Испугавшись содеянного, ОСОБА_2 спрятал нож под крышку лампового телевизора, и по телефону вызвал сотрудников милиции.
Допрошенный судом ОСОБА_2 свою вину в совершении умышленного убийства гражданки ОСОБА_3 не признал. По существу предъявленного ему обвинения подсудимый пояснил, что 28 апреля 2012 года в доме по адресу улица Белорусская 61 примерно с 11-00 часов он, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пили водку. Водку купили на деньги, вырученные от продажи чугунных печных плит, которые ОСОБА_2 разрешил ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сдать на металлолом. Около 13-00 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли сдавать металлолом во второй раз. Через некоторое время они принесли спиртное, и больше в доме не оставались. После этого ОСОБА_3 занимала у подсудимого 20 гривен и тоже ходила за водкой, которую они вместе пили. Примерно в 17-30 в дом пришёл сосед подсудимого - ОСОБА_6, который также принёс с собой выпивку. Он, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 выпили, и примерно через час ОСОБА_6 ушел. Около 19-30 часов, после очередной порции алкоголя, ОСОБА_3 попыталась встать с кресла, но сделала глубокий вдох и упала замертво. Поэтому ОСОБА_2 позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Подсудимый утверждал, что между ним и ОСОБА_3 никакой ссоры не было, потерпевшую он не убивал, ножевой удар ей не наносил. В своих первоначальных показаниях на досудебном следствии ОСОБА_2 утверждал, что ОСОБА_3 могла отравиться водкой. В суде подсудимый выдвинул версию о том, что убийство ОСОБА_3 совершил свидетель ОСОБА_4, который со слов ОСОБА_5, накануне, избивал потерпевшую.
Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его виновность подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде о том, что 28 апреля 2012 года примерно с 11-00 до 13-30 часов он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находились в доме у ОСОБА_2, где на вырученные от продажи чугунных печных плит деньги, распивали самогон. В процессе застолья между ними никаких ссор не возникало. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле ОСОБА_3 он не видел. Примерно в 13-00 часов он и ОСОБА_5 во второй раз отправились сдавать металлолом. Они принесли бутылку водки и сигареты, но ОСОБА_2 отказался впускать их в дом. ОСОБА_3 оставалась у ОСОБА_2, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отправились восвояси, до вечера находились около магазина, а затем разошлись по домам. О смерти ОСОБА_3 свидетель узнал через день. Когда они с ОСОБА_4 уходили из дома ОСОБА_2, ОСОБА_3 была жива. Свидетель утверждал, что накануне ОСОБА_3 он не бил, ОСОБА_2 оговаривает его, чтобы избежать наказания.
показаниями свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии и в суде о том, что подсудимый доводиться ей родным братом. Примерно в 2009 года после запущенной болезни ОСОБА_2 ампутировали ступни ног. В доме по улице Белорусской 61 ОСОБА_2 жил один, передвигался на самодельной коляске. Примерно в 2010 году подсудимого безуспешно пытались лечить от алкоголизма. О случившемся в доме убийстве она узнала от сотрудников милиции.
показаниями потерпевшего ОСОБА_8 на досудебном следствии о том, что его мать - ОСОБА_3, после трагической гибели в 2011 году своего второго сына, начала злоупотреблять спиртными напитками. О круге знакомых матери свидетелю ничего не было известно, а о совершённом убийстве он узнал от сотрудников милиции.
показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии о том, что 28 апреля 2008 года около 17-20 часов он был в доме у ОСОБА_2, где вместе с последним и ранее незнакомой ему женщиной за один раз выпил принёсённую с собой 250 граммовую бутылку. ОСОБА_6 просил женщину заварить чай, но она чай не заварила. После чего примерно в 18-30 часов свидетель ушел к себе домой. В процессе застолья никаких конфликтов не было, телесных повреждений на теле этой женщины свидетель не видел.
показаниями свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии о том, что 28 апреля 2008 года около 17-20 её сожитель –ОСОБА_6 купил в магазине 250 грамм водки и пошёл в гости к ОСОБА_2. Примерно в 18-30 часов ОСОБА_6 вернулся домой и вскоре уснул. О том, что происходило в доме у ОСОБА_2, ОСОБА_6 ей ничего не рассказывал, а она этим не интересовалась.
показаниями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии о том, что днём 28 апреля 2008 года он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были в доме у ОСОБА_2, где пили водку, купленную за проданные чугунные плиты. Затем он и ОСОБА_4 ушли, и больше в этот дом не возвращались. Каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_3 свидетель не видел. Детальных подробностей он не помнит, так как был пьян.
данными протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2012 года в ходе которого в доме по адресу город Луганск улица Белорусская 61 в оной из комнат, под крышкой лампового телевизора был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета со следами вещества бурого цвета на клинке;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 512 от 01.06.2012 года согласно выводам которой на клинке ножа, изъятого 29.04.2012 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3;
заключением эксперта № 542/46 от 19.06.2012 года согласно которому возможность образования у потерпевшей ОСОБА_3 проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, от действия ножа, представленного на экспертизу, не исключается.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 542/36 от 10 мая 2012 года согласно которому смерть гражданки ОСОБА_3 наступила от колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого и сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Дать абсолютный ответ о времени наступления смерти эксперту не представилось возможным. Не исключено, что смерть потерпевшей могла наступить 28 апреля 2012 года примерно в 19-00 - 21-00 час. Повреждений, характерных для самообороны, на трупе не выявлено. Потерпевшая, после причинения ей колото-резанного ранения грудной клетки, могла жить в течение короткого промежутка времени, исчисляющегося от нескольких минут до десятков минут. Своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи потерпевшей, после причинения повреждений, не гарантировало бы сохранение ей жизни. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь: в крови -2,99 % О, в моче 2.5 % ОСОБА_10 концентрация алкоголя, применительно к живому лицу, может соответствовать тяжёлой степени опьянения.
данными протокола медицинского осмотра № 2694 от 28 апреля 2012 года установлено, что 28 апреля 2012 года в 23-00 часа ОСОБА_2 пребывал в состоянии алкогольного опьянения.
данными рапорта оперативного дежурного Артёмовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области о том, что 28 апреля 2012 года в 19-35 часов обратился ОСОБА_2, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, который сообщил о том, что по месту его жительства умела его знакомая ОСОБА_3.
данными фотокопии приговора Артёмовского районного суда города Луганска от 23 сентября 2010 года из содержания которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 осуждался по статье 121 части 1 УК Украины за причинение 23 июля 2010 года, в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: город Луганск улица Белорусская 61, ножевых ранений гражданину ОСОБА_11
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд отвергает показания подсудимого о его непричастности к совершению убийства ОСОБА_3 как надуманные и расценивает эти показания как способ защиты ОСОБА_2 от предъявленного ему обвинения. По делу с достаточной полнотой установлено, что около часа до наступления смерти, ОСОБА_3 оставалась наедине с подсудимым. Иных лиц в доме не было. Покинувший дом примерно в 18-30 часов свидетель ОСОБА_6 застал потерпевшую в живых. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 после причинения ей колото-резанного ранения грудной клетки, могла жить в течение короткого промежутка времени, исчисляющегося от нескольких минут до десятков минут. Версия подсудимого о том, что потерпевшая отравилась алкоголем, не состоятельна, и была опровергнута ещё на досудебном следствии заключением судебно-медицинского эксперта. Причастность свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 к убийству ОСОБА_3 своего объективного подтверждения не нашла, поскольку указанные лица покинули дом подсудимого задолго до установленного экспертизой примерного времени наступления смерти. В доме ОСОБА_2 было найдено оружие убийства со следами крови, ранее подсудимый осуждался за причинение ножевых ранений в пьяном состоянии.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по статье 115 части 1 Уголовного кодекса Украины, так как умышленное убийство - умышленное противоправное причинение смерти иного человека при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 115 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого согласно которым: ОСОБА_2 - в силу статьи 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 355 от 26 июня 2012 года ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени и на настоящее время у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с личностными изменениями (заострение возбудимых черт характера), что однако не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, и не был лишён таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В соответствии со статьёй 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2 не установлено. В соответствии со статьёй 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом приведённых обстоятельств исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях её изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым избрать ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 115 УК Украины.
В соответствии с требованиями статьи 81 УПК Украины судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить следующим образом: 16 предметов для резки дерева, 2 ножа, женскую сумку, спортивные брюки, футболку, мастерку, шесть стеклянных бутылок, три пластиковых бутылки, стеклянный стакан, банку из-под кофе, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артёмовского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, - уничтожить.
В соответствии со статьёй 93 УПК Украины взысканию с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Луганской области подлежат судебные издержки в счёт возмещения затрат на проведение трёх дактилоскопических экспертиз, а именно № 194/162 от 05 мая 2012 года в сумме 662,04 гривны; № 199/167 от 10 мая 2012 года в сумме 254,80 гривен; № 219/187 от 21 мая 2012 года в сумме 352,80 гривен, а всего 1296 гривен 64 копейки.
Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8-ми (восьми) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 29 апреля 2012 года.
Вещественные доказательства - 16 предметов для резки дерева, 2 ножа, женскую сумку, спортивные брюки, футболку, мастерку, шесть стеклянных бутылок, три пластиковых бутылки, стеклянный стакан, банку из-под кофе, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артёмовского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Луганской области судебные издержки в счёт возмещения затрат на проведение трёх дактилоскопических экспертиз в общей сумме 1.296 (одна тысяча двести девяносто шесть) гривен 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Приговор может быть обжалован в Апелляционном суде Луганской области в течение 15 дней с момента провозглашения путем подачи апелляции через Артемовский районный суд города Луганска, а осужденным ОСОБА_2 в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий И.В.Орлов