26

Дело № 1/0124/249/2012

№ 1/0124/3443/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 ноября 2012 года

Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Марчука О.Л.

при секретарях – Стеньке М.П., Матвеевой Е.В.

с участием прокуроров – Ватрас Н.Ю., Торосяна С.А., Довгопол К.А.

защитника – адвоката ОСОБА_1,

потерпевших – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 5 ст. 191 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2012 года в Ялтинский городской суд АР Крым из прокуратуры АР Крым поступило данное уголовное дело.

Согласно обвинительного заключения, утверждённого заместителем прокурора АР Крым ОСОБА_7 04.04.2012 года, ОСОБА_6 обвиняется в том, что он в период времени с 2006 по 2011 года, согласно протоколов общего собрания учредителей ООО «Санаторий Утёс»: № 3 от 03.10.2005 года, № 5 от 11.05.2006 года, № 8 от 20.12.2006 года, № 10 от 27.03.2007 года, являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Утёс» (ООО «Санаторий Утёс»), занимая, согласно приказа ООО «Санаторий Утёс» № 4-к от 03.08.2005 года, должность первого заместителя генерального директора данного общества, а фактически единолично управляя всей его деятельностью, в том числе: по строительству комплекса зданий эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф»; привлечению инвестиций на строительство указанного объекта; заключению договоров с дольщиками-инвесторами; управлению денежными средствами дольщиков инвесторов; управлению имущества ООО «Санаторий Утёс», обладая правом первой подписи на финансовых документах и полномочиями на представительство общества во всех банковских и кредитных учреждениях по вопросам открытия, закрытия каких-либо счетов и пользования ими, на основании указанного приказа № 4-к от 03.08.2005 года, а также нотариальной доверенности от 30.05.2008 года, то есть, являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил следующие умышленные преступления:

- организация умышленного повреждения берегоукрепительных сооружений в виде железобетонного плато длиной 300 метров и железобетонных стен-подпорок длиной 250 метров, принадлежащих на праве собственности Автономной Республике Крым, причинившее имущественный ущерб АР Крым в сумме 1 462 112 гривен в особо крупных размерах;

- организация самовольного строительства зданий, строений, сооружений на самовольно занятом земельном участке водного фонда, первой зоны санитарной защиты курортов, санитарно-защитной зоны;

- завладение имуществом ООО «Модерн-21» в особо крупных размерах, причинившее ущерб государственным интересам в сумме 7 271 338 гривен 14 копеек;

- причинение имущественного ущерба в крупных размерах путём обмана и злоупотребления доверием: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5, которой уступил свои права на инвестирование и долевое участие в строительстве ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_26 ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_25;

- завладение имуществом ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_27, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_28, ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_29, путём злоупотребления служебным положением, совершенное повторно, в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с инвентарной карточкой № 1096 от 01.01.2005 года, ГП «Крымское Республиканское противооползневое управление», берегоукрепительные сооружения: буны монолитные, железобетонные – 6-ть штук, в том числе буна № 1 с эстакадой; набережная; пляж с отсыпкой, протяжённостью 340 метров; погонных 1973 года постройки, первичной стоимостью 4 692 298 гривен, состояли на балансе ММЦ «Гурзуф».

В соответствии с Постановлением Верховной Рады АР Крым № 444-3/03, № 982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым», берегоукрепительные и противооползневые сооружения АР Крым находятся на балансе ГП «Крымское Республиканское противооползневое управление».

В соответствии с п.п. 7, п. 2.8, раздела 4 «Региональных правил застройки и использования территории в АР Крым», утверждённых постановлением Верховной Рады АР Крым № 241-3/02 от 18.09.2002 года, при расширении объекта архитектуры необходимо предоставить документ, свидетельствующий о наличии у заказчика права собственности на объект архитектуры, а в случае отсутствия такого права – согласие собственника (собственников) объекта архитектуры на его расширение.

В соответствии с Постановлением Совета министров АР Крым № 68 от 11.03.1997 года «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов», управление берегоукрепительными и противооползневыми сооружениями осуществляет ГП «Крымское Республиканское противооползневое управление».

В соответствии с договором инвестирования, проектирования и строительства эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями на территории п. Гурзуф от 29.06.2005 года, заключенного между ОО «Лагуна» и ООО «Санаторий Утёс», все строительные и проектные работы на земельных участках площадью 0,6655 га. и 0,7000 га., переданных ОО «Лагуна» осуществляются застройщиком – инвестором ООО «Санаторий Утёс».

Так, ОСОБА_6, в соответствии с полученными ООО «Санаторий Утёс» техническими условиями № 2024 от 19.12.2005 года, достоверно зная, что на территории переданных в пользование ОО «Лагуна» земельных участках имеются берегоукрепительные сооружения, принадлежащие АР Крым, в виде железобетонного плато, длиной 300 метров и железобетонных стен – подпорок, длиной 250 метров, в нарушение требований ст. ст. 13, 41 Конституции Украины, ст. 321 Гражданского кодекса Украины, провозглашающих нерушимость собственности, п.п. 7, п. 2.8, раздела 4 «Региональных правил застройки и использования территории в АР Крым», утверждённых Постановлением Верховной Рады АР Крым № 241-3/02 от 18.09.2002 года, не имея разрешения на снос или реконструкцию указанного имущества, находясь в г. Ялте и п. Гурзуф, а также в неустановленных следствием местах, имея умысел на повреждение имущества АР Крым, в период времени с 2006 по 2011 года, организовал с привлечением подрядных организаций работы по строительству комплекса зданий эллинг-центра со спасательной станцией, противооползневыми, берегоукрепительными, гидротехническими сооружениями, набережной с пляжной зоной в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», в ходе которых указанное имущество АР Крым повреждено.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 3862 от 28.01.2011 года, вышеуказанные берегоукрепительные сооружения разрушены вследствие проведения строительных работ на 95 %, чем причинён имущественный ущерб АР Крым в особо крупных размерах в сумме 1 361 420 гривен 68 копеек.

Действия ОСОБА_6 по данному эпизоду квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 194 УК Украины, то есть умышленное повреждение имущества, причинившее ущерб в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 14 Конституции Украины и ст. 373 Гражданского кодекса Украины земля является основным национальным богатством, которая находится под особой охраной государства.

Право собственности на землю гарантируется. Это право приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами и государством исключительно в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здания, сооружения, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведён для этой цели, или без соответствующего документа, который даёт право выполнять строительные работы по надлежаще утверждённому проекту или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

В соответствии с п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса Украины, ст. 4 Водного кодекса Украины, к землям водного фонда относятся земли занятые гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них, а также под морями, прибрежными защитными полосами вдоль морей.

Согласно п.п. «г» п. 3 ст. 84 Земельного кодекса Украины, к землям государственной собственности относятся земельные участки под водными объектами общегосударственного значения.

Статьями 5, 14 Водного кодекса Украины определено, что к водным объектам общегосударственного значения относятся внутренние морские воды и территориальное море, распоряжение водными объектами общегосударственного значения относится к компетенции Кабинета Министров Украины.

В соответствии со ст. 125 Земельного кодекса Украины, приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, который удостоверяет право на него и государственной регистрации запрещается.

В соответствии со ст. 29 Закона Украины «О планировке и застройке территории», разрешение на выполнение строительных работ выдаётся только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии со ст. 31 Закона Украины «О курортах», первая зона (зона сурового режима) охватывает места выхода на поверхность минеральных вод, территории, на которых расположенные месторождения лечебных грязей, минеральные озёра, лиманы, вода которых используется для лечения, пляжи, а также прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров.

На территории первой зоны (зоны сурового режима) в том числе запрещается:

- сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной естественных и лечебных факторов курортов;

- проезд автотранспорта не связанный с обслуживанием этой территории, использованием месторождений лечебных ресурсов или природоохранной деятельностью.

В соответствии с определениями, приведёнными в Региональных правилах застройки и использования территорий в АР Крым:

- прибрежная защитная полоса – часть водоохранной зоны Черного и Азовского морей: пляжи и территория, прилегающая к пляжам, шириной не меньше, чем 100 метров, которая должна преимущественно использоваться для эксплуатации природных, лечебных, климатических и таласо-ресурсов, а также для размещения берегозащитных сооружений, связанных с использованием морской акватории для отдыха на воде (эллинги прогулочных плавсредств, аттракционы на воде, любительское рыболовство, охота, а также объекты, непосредственно связанные с рекреационной деятельностью, буфеты, киоски и др.); основанием для назначения прибрежной защитной полосы в пределах населённого пункта являются местные правила застройки, в пределах округа санитарной охраны - граница территории зоны охраны строгого режима;

- прибрежная полоса Черного и Азовского морей – зона особого режима эксплуатации морского побережья, которая включает водозащитную и прибрежную защитную полосу Крымского полуострова.

В архитектурно-планировочных заданиях № 06/28 (44/2004) от 25.02.2004 года и № 06/181 (486/05) от 13.10.2005 года, содержится информация о наличии санитарной зоны охраны курортов шириной 100 метров (код КОПСЗИЗУ – 1.3).

В соответствии с «Проектом округа и санитарной охраны курортов Большой Ялты Крымской области УССР. Основные положения», 1981 год, разработчик ГОССТРОЙ УССР Украинский государственный институт проектирования городов «ГИПРОГРАД», 1980 год, абзац ІІ. Запрещенные мероприятия в пределах округа и зон санитарной охраны курортов Большой Ялты, страница 6, абзац А. Запрещённые мероприятия по І-й зоне санитарной охраны курортов, п. 1 – запретить любое постоянное или временное проживание граждан в пределах 1-й зоны санитарной охраны; п. 5 – запретить строительство эллингов и других сооружений для сохранения моторных лодок собственного пользования граждан, в пределах существующих и перспективных пляжей курортов.

В соответствии со ст. 90 Водного кодекса Украины, прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов, входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных заведений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией.

Согласно п. 5.28 ГСН 360–92**, в приморских курортах подлежит охране зона строгого режима (первая зона санитарной охраны), включающая прибрежную полосу моря, пляжи и территорию, прилегающую к пляжам шириной не менее 100 метров, которая должна использоваться преимущественно для организации зелёных насаждений общего пользования, набережных, бульваров, скверов, климатолечебных сооружений, спортивных и детских площадок.

Согласно п. 10.4 ГСН 360–92**, размещение домов, сооружений и коммуникаций не допускается «… в первой зоне санитарной охраны курортов, если объекты, которые проектируются, не связаны с эксплуатацией природных лечебных свойств курортов».

Согласно абзацу второму п. 10.25 ГСН 360–92**, «В пределах защитных полос вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается» «…размещение домов, сооружений и коммуникаций не менее чем в 100 метров от сухопутной границы пляжа (в пределах приморских курортов)».

Так, ОСОБА_6, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, достоверно зная, что площадь проектируемой застройки значительно превышает площадь переданных в пользование ОО «Лагуна» земельных участков, площадью 0,6655 и 0,7000 га., а также об ограничениях, связанных с проведением строительных работ в прибрежной защитной полосе Черного моря, в первой зоне (зоне строгого режима) и зоне санитарной охраны Гурзуфских КОС, имея умысел на самовольное строительство комплекса зданий и сооружений эллинг-центра со спасательной станцией, противооползневыми, берегоукрепительными, гидротехническими сооружениями, набережной с пляжной зоной в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», в период времени с 2006 по 2007 года, находясь в г. Ялте и в п. Гурзуф, а также неустановленных следствием местах, организовал с привлечением подрядных организаций, а также хозяйственным способом, работы по самовольному занятию земельного участка водного фонда в первой зоне (зоне строгого режима) и зоне санитарной охраны Гурзуфских КОС, общей площадью 1,9014 га., путём засыпания крупногабаритным камнем с целью строительства комплекса зданий – эллинг-центра «ЛАГУНА» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф».

Затем, ОСОБА_6, в нарушения указанных нормативно-правовых актов, в период времени с 2006 по 2007 года, находясь в г. Ялте и в п. Гурзуф, а также неустановленных следствием местах, достоверно зная об ограничениях связанных с проведением строительных работ в прибрежной защитной полосе Черного моря, в первой зоне (зоне строгого режима) и зоне санитарной охраны Гурзуфских КОС, продолжая преступный умысел, направленный на самовольное строительство комплекса зданий и сооружений эллинг-центра со спасательной станцией, противооползневыми, берегоукрепительными, гидротехническими сооружениями, набережной с пляжной зоной в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», организовал с привлечением подрядных организаций работы по строительству комплекса зданий и сооружений эллинг-центра со спасательной станцией, противооползневыми, берегоукрепительными, гидротехническими сооружениями, набережной с пляжной зоной в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», площадью 1,9014 га..

В результате самовольного строительства на самовольно занятом земельном участке площадью 1,9014 га. в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», за границами населённого пункта, на землях водного фонда, в первой зоне (зоне строгого режима) и зоне санитарной охраны Гурзуфских КОС, построены три здания: три, пять и семь этажей, а также пляжные сооружения. Площадь самовольно занятого земельного участка, при отсутствии разрешительных и правоустанавливающих документов, на котором ОСОБА_6 организовал самовольное строительство зданий составляет 0,7841 га., пляжных сооружений - 1,1173 га..

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 4115 от 14.04.2011 года установлено следующее:

- площадь земельного участка не соответствует планируемой застройке;

- земельный участок площадью 1,9014 га., расположен за границами отведённых в аренду ОО «Лагуна» земельных участков 0,6655 га. и 0,7000 га., а также за границей населённых пунктов; на дату проведения натурного обследования, часть многоэтажных зданий эллинг-центра (три корпуса, площадью 0,7841 га.), которые возводятся, а также подпорная стена (пляжные сооружения), площадью 1,1173 га., частично заняли прибрежную полосу и земли акватории Черного моря;

- строительно-проектная документация ООО «Санаторий Утёс» по строительству мест хранения плавстредств, эллингов, эллинг-центров, противооползневых, берегоукрепительных, гидротехнических сооружений, набережной с пляжной зоной в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф», государственным строительным нормам и стандартам, другим нормативно-правовым актам Украины под строительство мест хранения плавсредств, эллингов, эллинг-центров, противооползневых, берегоукрепительных, гидротехнических сооружений, набережной с пляжной зоной частично не соответствует;

- согласно государственных строительных норм, стандартов, других нормативно-правовых актов Украины, фактически возведённые многоэтажные сооружения, создаваемые в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» и предусмотренные строительной документацией ООО «Санаторий Утёс» - не являются эллингом; идентифицировать понятие эллинг–центр, согласно Государственного классификатора зданий и сооружений ДК 018-2000 – невозможно;

- согласно Государственного классификатора зданий и сооружений ДК 018-2000, возведённые многоэтажные сооружения и, которые возводятся сейчас в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» и предусмотренные строительной проектной документацией ООО «Санаторий Утёс» относятся к:

+ зданиям, за функциональным назначением – комбинированное жилое здание;

+ сооружениям – сооружения для мореплавательных видов спорта и отдыха;

+ инженерным сооружениям – портовые и судоплавательные сооружения морские;

- согласно государственных строительных норм, стандартов и других нормативно-правовых актов Украины, строительство установленных экспертизой в натуре части сооружений (комбинированные жилые здания), возведённые и, которые возводятся сейчас в пределах застройки, которую осуществляет ООО «Санаторий Утёс» в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» - невозможно;

- согласно государственных строительных норм, стандартов и других нормативно-правовых актов Украины, строительство части сооружений, предусмотренных строительно-проектной документацией ООО «Санаторий Утёс» (комбинированные жилые здания) в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» - невозможно;

- согласно государственных строительных норм, стандартов и других нормативно-правовых актов Украины, строительство эллингов – невозможно;

- согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 3294 от 31.01.2011 года, рыночная стоимость самовольно занятого земельного участка площадью 1,9014 га., на дату проведения исследований составляет 7 271 338 гривен 14 копеек, чем причинён значительный ущерб государству на указанную сумму.

Действия ОСОБА_6 по данному эпизоду квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 4 ст. 197-1 УК Украины, то есть самовольное строительство зданий и сооружений на самовольно занятом земельном участке, в отношении земель в охранных зонах, зонах санитарной охраны, санитарно-защитных зонах, зонах особого режима использования земель, чем причинил значительный ущерб законному пользователю или собственнику.

Кроме того, 27.10.2008 года между ООО «Модерн-21» и ООО «Санаторий Утёс» был заключен договор купли-продажи № 124, согласно которого, ООО «Санаторий Утёс» приобрело у ООО «Модерн-21» товар (окна ПВХ) общей площадью 1803,24 кв.м. на общую сумму 2 083 895 гривен.

Согласно условий договора, ООО «Модерн-21» были поставлены и установлены окна ПВХ в полном объёме.

Однако, ОСОБА_6, злоупотребляя доверием ООО «Модерн-21», имея умысел, направленный на завладение его имуществом, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ООО «Модерн-21» выполнило свои обязательства, в период с 07 ноября по 25 декабря 2008 года, находясь в г. Ялте, пгт. Гурзуф и иных неустановленных следствием местах, дал указания оплатить только часть денежных средств по договору в размере 1 613 507 гривен 50 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ООО «Модерн-21», из корыстных побуждений, достоверно зная, что ООО «Модерн-21» выполнило свои обязательства, отказался подписать акты выполненных работ и, тем самым, лишил возможности ООО «Модерн-21» в судебном порядке отстаивать свои интересы.

В результате, ОСОБА_6 незаконно завладел имуществом ООО «Модерн-21» на общую сумму 470 387 гривен 50 копеек, не оплатив изготовленные ООО «Модерн-21» для ООО «Санаторий Утёс» окна ПВХ в количестве 540,967 кв.м., чем причинил ООО «Модерн-21» материальный ущерб в особо крупных размерах.

Действия ОСОБА_6 по данному эпизоду квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 4 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество).

Кроме этого, ОСОБА_6, в период времени с 2005 по 2011 года, с целью строительства комплекса зданий и сооружений эллинг-центра со спасательной станцией, противооползневыми, берегоукрепительными, гидротехническими сооружениями, набережной с пляжной зоной в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф» организовал на территории Украины, Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан рекламную деятельность по привлечению инвестиций в указанное строительство.

В результате указанной деятельности, с 2005 по 2011 года между ООО «Санаторий Утёс» и дольщиками-инвесторами: ЧП «Рексолла», в лице гражданина ОСОБА_34, а также, с гражданами ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_33 и ОСОБА_4, были заключены отдельные договора «Об инвестировании и долевом участии в строительстве», согласно которых дольщик-инвестор перечислял на счёт компании определённую договором денежную сумму, а компания предоставляет право на получение в собственность апартаменты в комплексе зданий – эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф». Данными договорами также определялся срок окончания строительства и сдача объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по заключенным с указанными лицами договорам, от них на расчётный счёт ООО «Санаторий Утёс», открытый в КРД АППБ «Аваль» г. Симферополя поступили денежные средства.

Однако, ОСОБА_6, получив от дольщиков-инвесторов на основании заключённых с ними договоров «Об инвестировании и долевом участии в строительстве», денежные средства в общей сумме 6 797 943,5 долларов США, в нарушение п. 4.1.12. указанных договоров, согласно которых ООО «Санаторий Утёс», фактически которым руководил ОСОБА_6, взяло на себя обязательство использовать денежные средства дольщиков-инвесторов исключительно по целевому назначению, то есть на строительство комплекса зданий – эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», а также в нарушение требований ст. 8 Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», согласно которым управитель не может использовать полученное в управление имущество не по целевому назначению, определенному в договоре управления имуществом, имея умысел на обман дольщиков-инвесторов, сокрыл от них юридически значимую информацию о размещении их денежных средств на депозитном счёте в банке и, находясь с 05 августа 2008 года по 04 сентября 2008 года, в г. Ялте, заключил с ОАО КБ «Надра», в лице начальника отделения № 17 филиала Крымского регионального управления ОАО КБ «Надра» ОСОБА_35, договора №№ 3063/1/1, 3063/1/2, 3063/2/2 срочного банковского вклада (депозита), на основании которых, полученные от дольщиков-инвесторов по договорам об инвестировании и долевом участии в строительстве, в управление денежные средства в сумме 6 797 943,5 долларов США, что эквивалентно, на то время 32 458 234 гривнам, перечислил на депозитные счета отделения № 17 филиала ОАО КБ «Надра», с последующей выплатой процентов по указанному депозиту для ООО «Санаторий Утёс».

В результате указанных умышленных, незаконных действий ОСОБА_6, дольщики-инвесторы длительный период были лишены возможности использовать вложенные денежные средства в собственных интересах, так как рассчитывали на добросовестное выполнение договорных обязательств со стороны ОСОБА_6.

В период времени с 08 августа 2005 года по 16 февраля 2009 года денежные средства дольщиков-инвесторов находились на указанных депозитных счетах ОАО КБ «Надра», по которым была получена материальная выгода как ОСОБА_6 так и ООО «Санаторий Утёс» за счёт дольщиков-инвесторов в сумме 134 669,5 долларов США, что эквивалентно на то время сумме 1 036 955 гривен 30 копеек и 274 999 гривен 99 копеек, а всего: в сумме 1 311 955 гривен 29 копеек, причинив имущественный ущерб дольщикам-инвесторам ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5, которой уступил свои права на инвестирование и долевое участие в строительстве ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_19, 21.02.1981 года рождения, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_25, ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_27, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_28, ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_29, в крупных размерах.

Действия ОСОБА_6 по данному эпизоду квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 192 УК Украины, то есть причинение имущественного ущерба в крупном размере путём обмана при отсутствии признаков мошенничества.

Кроме того, 02.03.2007 года между ООО «Санаторий Утёс» (далее компания) и гражданкой ОСОБА_30 (далее дольщик-инвестор), был заключён договор «Об инвестировании и долевом участии в строительстве» № 102/03, согласно которого дольщик-инвестор перечисляет на счёт компании сумму в размере 121 420 долларов США, а компания предоставляет право на получение в собственность апартаменты в корпусе № 3 (включая лоджию и/или балкон), на 6 этаже, общей площадью определённой по внутренним размерам 46,7 кв.м..

Согласно п. 2.1. указанного договора, компания осуществляет строительство комплекса зданий – эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф».

Согласно п. 2.6. договора, срок окончания строительства и сдача объекта в эксплуатацию – ІІІ квартал 2007 года.

Согласно п. 4.1.12. договора, компания гарантирует целевое использование инвестиций именно в строительство объекта, указанного в п. 2.1. настоящего договора и отвечает за исполнение взятых обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.5. договора, в случае нарушения компанией срока указанного в п.2.5. договора более чем на шесть месяцев, договор, может быть расторгнут по инициативе дольщика-инвестора. При этом, компания возвращает дольщику-инвестору все уплаченные денежные средства в течении 30 дней с момента требования дольщика-инвестора о расторжении договора. При просрочке выплат указанных сумм компания уплачивает пеню на каждую сумму, рассчитанную согласно учётной ставки рефинансирования НБУ в указанные периоды в соответствии с действующим законодательством Украины.

19.09.2007 года, между ООО «Санаторий Утёс» (далее компания) и гражданкой ОСОБА_30 (далее дольщик-инвестор), было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 102/03 от 02.03.2007 года, согласно которого был изменён п.2.2. указанного договора в части передачи в собственность дольщику-инвестору апартаментов в корпусе № 3 на 6 этаже общей площадью определённой по внутренним размерам 66,90 кв.м.. В связи с чем, также был изменён п.2.4. договора сумма, по которому составила 181 740 долларов США. При этом условия п. 2.6. (срок сдачи объекта в эксплуатацию) договора изменены не были.

Однако, ОСОБА_6, получив от ОСОБА_30 на основании указанного договора и дополнительного соглашения денежные средства в общей сумме 121 420 долларов США, в нарушение п. 4.1.12 указанных договоров, согласно которых ООО «Санаторий Утёс», которым фактически руководил ОСОБА_6, взяло на себя обязательство использовать денежные средства ОСОБА_30 исключительно по целевому назначению, то есть на строительство комплекса зданий – эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», а также в нарушение требований ст. 8 Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», согласно которым управитель не может использовать полученное в управление имущество не по целевому назначению, определенному в договоре управления имуществом, управления имуществом, имея умысел на обман ОСОБА_30, сокрыл от неё юридически значимую информацию о размещении её денежных средств на депозитный счёт в банке и с 05 августа 2008 года по 04 сентября 2008 года, находясь в г. Ялта, заключил с ОАО КБ «Надра», в лице начальника отделения № 17 филиала Крымского регионального управления ОАО КБ «Надра» ОСОБА_35, договора №№ 3063/1/1, 3063/1/2, 3063/2/2 срочного банковского вклада (депозита), на основании которого, полученные от ОСОБА_30 по договору «Об инвестировании и долевом участии в строительстве», в управление денежные средства в сумме 121 420 долларов США, что эквивалентно, на то время 588 401 гривнам 32 копейкам, перечислил на депозитные счета отделения № 17 филиала ОАО КБ «Надра», с последующей выплатой процентов по указанному депозиту.

При этом, ОСОБА_6, 14.10.2008 года, имея умысел на незаконное обращение денежных средств ОСОБА_30 в пользу ООО «Санаторий Утёс» и в свою пользу, получив от ОСОБА_30 обращения о расторжении указанных договоров в связи с невыполнением п. 7.5. договора, согласно которого будучи обязанным в течении 30 дней возвратить полученные от ОСОБА_30 денежные средства, используя своё служебное положение, находясь в г. Ялте по ул. Гоголя, 4, офис 40, в неустановленное время, с целью обмана ОСОБА_30, направил последней письмо за исходящим № 01/602 от 14.11.2008 года, в котором, с целью не возврата денежных средств ОСОБА_30, указал ложные сведенья о нормальном процессе выполнения строительных работ.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_30 в сумме 121 420 долларов США, ОСОБА_6, 19.11.2008 года, используя своё служебное положение, находясь в г. Ялте по ул. Гоголя, 4, офис 40, в неустановленное время, повторно, с целью обмана ОСОБА_30 направил последней письмо за исходящим № 01/608 от 19.11.2008 года, в котором, убеждает её о возможности возвращения ей денежных средств.

При этом, ОСОБА_6, находясь в г. Ялте, в неустановленное время, имея умысел на незаконное обращение в пользу ООО «Санаторий Утёс» и в свою пользу указанных денежных средств ОСОБА_30, при фактической возможности возврата указанной суммы, используя свое служебное положение в корыстных целях, завладел денежными средствами ОСОБА_30 в сумме 121 420 долларов США, что было эквивалентно на то время 727 791 гривнам 48 копейкам и распорядился ими по собственному усмотрению, путём их удержания в результате подписания 20.11.2008 года дополнительного соглашения № 3 к договору срочного депозитного вклада № 3063/1/1 ОАО «КБ «Надра».

Также, 27.09.2007 года, между ООО «Санаторий Утёс» (далее компания) и гражданкой ОСОБА_31 (далее дольщик-инвестор), был заключён договор «Об инвестировании и долевом участии в строительстве» № 199/09, согласно которого дольщик-инвестор перечисляет на счёт компании сумму в размере 177 295 долларов США, а компания предоставляет право на получение в собственность апартаменты в корпусе № 2 (включая лоджию и/или балкон), на 5 этаже, общей площадью определённой по внутренним размерам 60,1 кв.м..

Согласно п. 2.1. указанного договора, компания осуществляет строительство комплекса зданий – эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф».

Согласно п. 2.6. договора, срок окончания строительства и сдача объекта в эксплуатацию – ІІ квартал 2008 года.

Согласно п. 4.1.12. договора, компания гарантирует целевое использование инвестиций именно в строительство объекта, указанного в п. 2.1. настоящего договора и отвечает за исполнение взятых обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.5. договора, в случае нарушения компанией срока указанного в п.2.5. договора более чем на шесть месяцев, договор, может быть расторгнут по инициативе дольщика-инвестора. При этом компания возвращает дольщику-инвестору все уплаченные денежные средства в течении 30 дней с момента требования дольщика-инвестора о расторжении договора. При просрочке выплат указанных сумм компания уплачивает пеню на каждую сумму, рассчитанную согласно учётной ставки рефинансирования НБУ в указанные периоды в соответствии с действующим законодательством Украины.

20.05.2008 года, между ООО «Санаторий Утёс» (далее компания) и гражданкой ОСОБА_31 (далее дольщик-инвестор), было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №199/09 от 27.09.2007, согласно которого был изменён п.2.2. указанного договора в части передачи в собственность дольщику-инвестору апартаментов в корпусе № 2 на 5 этаже общей площадью определённой по внутренним размерам 62,3 кв.м.. В связи с чем, также был изменён п.2.4. договора сумма, по которому составила 183 785 долларов США. При этом условия п. 2.6. (срок сдачи объекта в эксплуатацию) договора изменены не были.

Однако, ОСОБА_6, получив от ОСОБА_31 на основании указанного договора и дополнительного соглашения денежные средства в общей сумме 183 785 долларов США, в нарушении п.4.1.12 указанных договоров, согласно которых ООО «Санаторий Утёс», фактически которым руководил ОСОБА_6, взял на себя обязательство использовать денежные средства ОСОБА_31 исключительно по целевому назначению, то есть на строительство комплекса зданий – эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», а также, в нарушение требований ст. 8 Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», согласно которым управитель не может использовать полученное в управление имущество не по целевому назначению, определенному в договоре управления имуществом, управления имуществом, имея умысел на обман ОСОБА_31, сокрыл от неё юридически значимую информацию о размещении её денежных средств на депозитный счёт в банке и с 05 августа 2008 года по 04 сентября 2008 года, находясь в г. Ялте, заключил с ОАО КБ «Надра», в лице начальника отделения № 17 филиала Крымского регионального управления ОАО КБ «Надра» ОСОБА_35, договора №№ 3063/1/1, 3063/1/2, 3063/2/2 срочного банковского вклада (депозита), на основании которого, полученные от ОСОБА_31 по договору «Об инвестиции и долевом участии в строительстве», в управление денежные средства в сумме 183 785 долларов США, что эквивалентно, на то время 890 622 гривнам 11 копейкам, перечислил на депозитные счета отделения № 17 филиала ОАО КБ «Надра», с последующей выплатой процентов по указанному депозиту.

При этом, ОСОБА_6, в период с марта по апрель 2011 года, получая от ОСОБА_31 обращения о расторжении указанных договоров в связи с невыполнением п. 7.5. договора, согласно которого будучи обязанным в течении 30 дней возвратить полученные от ОСОБА_31 денежные средства 183 785 долларов США, имея умысел на незаконное обращение указанных денежных средств в пользу ООО «Санаторий Утёс» и в свою пользу, используя своё служебное положение, находясь в неустановленное время в неустановленном месте, при фактической возможности возврата указанной суммы, с марта 2011 года, снимая денежные средства с депозитных счетов ОАО КБ «Надра», используя свое служебное положение в корыстных целях, завладел денежными средствами ОСОБА_31 в сумме 183 785 долларов США, что эквивалентно на то время 1 458 333 гривнам 47 копейкам и распорядился ими по собственному усмотрению.

Также, 02.04.2008 года, между ООО «Санаторий Утёс» (далее компания) и гражданином ОСОБА_32 (далее дольщик-инвестор), был заключён договор «Об инвестировании и долевом участии в строительстве» № 245/04, согласно которого дольщик-инвестор перечисляет на счёт компании сумму в размере 227 960 долларов США, а компания предоставляет право на получение в собственность апартаменты в корпусе № 5 (включая лоджию и/или балкон), на 2 этаже, общей площадью определённой по внутренним размерам 55,6 кв.м..

Согласно п. 2.1. указанного договора, компания осуществляет строительство комплекса зданий – эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф».

Согласно п. 2.5. договора, срок окончания строительства и сдача объекта в эксплуатацию – IV квартал 2008 года.

Согласно п. 4.1.12. договора, компания гарантирует целевое использование инвестиций именно в строительство объекта, указанного в п. 2.1. настоящего договора и отвечает за исполнение взятых обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.5. договора, в случае нарушения компанией срока указанного в п.2.5. договора более чем на шесть месяцев, договор, может быть расторгнут по инициативе дольщика-инвестора. При этом компания возвращает дольщику инвестору все уплаченные денежные средства в течении 30 дней с момента требования дольщика инвестора о расторжении договора. При просрочке выплат указанных сумм компания уплачивает пеню на каждую сумму, рассчитанную согласно учётной ставки рефинансирования НБУ в указанные периоды в соответствии с действующим законодательством Украины.

Далее, 02.04.2008 года, между ООО «Санаторий Утёс» (далее компания) и гражданином ОСОБА_32 (далее дольщик-инвестор), был заключён договор «Об инвестировании и долевом участии в строительстве» № 246/04, согласно которого дольщик-инвестор перечисляет на счёт компании сумму в размере 204 590 долларов США, а компания предоставляет право на получение в собственность апартаменты в корпусе № 5 (включая лоджию и/или балкон), на 2 этаже, общей площадью определённой по внутренним размерам 49,9 кв.м..

Согласно п. 2.1. указанного договора, компания осуществляет строительство комплекса зданий – эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф».

Согласно п. 2.5. договора, срок окончания строительства и сдача объекта в эксплуатацию – IV квартал 2008 года.

Согласно п. 4.1.12. договора, компания гарантирует целевое использование инвестиций именно в строительство объекта, указанного в п. 2.1. настоящего договора и отвечает за исполнение взятых обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.5. договора, в случае нарушения компанией срока указанного в п.2.5. договора более чем на шесть месяцев, договор, может быть расторгнут по инициативе дольщика-инвестора. При этом компания возвращает дольщику инвестору все уплаченные денежные средства в течении 30 дней с момента требования дольщика-инвестора о расторжении договора. При просрочке выплат указанных сумм компания уплачивает пеню на каждую сумму, рассчитанную согласно учётной ставки рефинансирования НБУ в указанные периоды в соответствии с действующим законодательством Украины.

Далее, 01.07.2008 года, между ООО «Санаторий Утёс» (далее компания) и гражданином ОСОБА_32 (далее дольщик-инвестор), был заключён договор «О передаче места для хранения транспортного средства» № 50/07/246, согласно которого дольщик-инвестор перечисляет на счёт компании сумму в размере 100 000 долларов США, а компания предоставляет место для хранения транспортного средства в цокольном этаже корпуса № 5 ориентировочной площадью 33 кв.м..

Согласно п. 2 договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию ІІ квартал 2005 года.

Таким образом, по указанным договорам от гражданина ОСОБА_32 на расчётный счёт ООО «Санаторий Утёс», открытый в КРД АППБ «Аваль» г. Симферополя поступили денежные средства в сумме 532 550 долларов США.

Однако, ОСОБА_6, получив от ОСОБА_32 на основании указанного договора и дополнительного соглашения денежные средства в общей сумме 532 550 долларов США, в нарушение п. 4.1.12 указанных договоров, согласно которых ООО «Санаторий Утёс», фактически которым руководил ОСОБА_6, взяло на себя обязательство использовать денежные средства ОСОБА_32 исключительно по целевому назначению, то есть на строительство комплекса зданий – эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», а также, в нарушение требований ст. 8 Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», согласно которым управитель не может использовать полученное в управление имущество не по целевому назначению, определенному в договоре управления имуществом, управления имуществом, имея умысел на обман ОСОБА_32, сокрыл от него юридически значимую информацию о размещении его денежных средств на депозитный счёт в банке и с 05 августа 2008 года по 04 сентября 2008 года, находясь в г. Ялте, заключил с ОАО КБ «Надра», в лице начальника отделения № 17 филиала Крымского регионального управления ОАО КБ «Надра» ОСОБА_35, договора №№ 3063/1/1, 3063/1/2, 3063/2/2 срочного банковского вклада (депозита), на основании которого, полученные от ОСОБА_32 по договору об инвестиции и долевом участии в строительстве, в управление денежные средства в сумме 532 550 долларов США, что эквивалентно, на то время 2 580 737 гривнам 30 копейкам, перечислил на депозитные счета отделения № 17 филиала ОАО КБ «Надра», с последующей выплатой процентов по указанному депозиту.

При этом, ОСОБА_6, примерно в мае 2011 года, будучи осведомленным о решении Ялтинского городского суда АР Крым о взыскании денежной суммы по указанным договорам в пользу ОСОБА_32 в связи с невыполнением п. 7.5. указанного договора, согласно которого будучи обязанным в течении 30 дней возвратить полученные от ОСОБА_32 денежные средства 532 550 долларов США, имея умысел на незаконное обращение указанных денежных средств в пользу ООО «Санаторий Утёс» и в свою пользу, используя своё служебное положение, находясь в неустановленное время, в неустановленном месте при фактической возможности возврата указанной суммы, с мая 2011 года, снимая денежные средства с депозитных счетов ОАО КБ «Надра», используя свое служебное положение в корыстных целях, завладел денежными средствами ОСОБА_32 в сумме 532 552 доллара США, что эквивалентно на то время 4 241 776 гривнам 68 копейкам и распорядился ими по собственному усмотрению.

Также, 09.04.2008 года, между ООО «Санаторий Утёс» (далее компания) и гражданином ОСОБА_33 (далее дольщик-инвестор), был заключён договор «Об инвестировании и долевом участии в строительстве» № 257/04, согласно которого дольщик-инвестор перечисляет на счёт компании сумму в размере 239 080 долларов США, а компания предоставляет право на получение в собственность апартаменты в корпусе № 5 (включая лоджию и/или балкон), на 3 этаже, общей площадью определённой по внутренним размерам 55,6 кв.м..

Согласно п. 2.1. указанного договора компания осуществляет строительство комплекса зданий – эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф».

Согласно п. 2.5. договора, срок окончания строительства и сдача объекта в эксплуатацию – IV квартал 2008 года.

Согласно п. 4.1.12. договора, компания гарантирует целевое использование инвестиций именно в строительство объекта, указанного в п. 2.1. настоящего договора и отвечает за исполнение взятых обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.5. договора, в случае нарушения компанией срока указанного в п.2.5. договора более чем на шесть месяцев, договор, может быть расторгнут по инициативе дольщика-инвестора. При этом компания возвращает дольщику-инвестору все уплаченные денежные средства в течении 30 дней с момента требования дольщика-инвестора о расторжении договора. При просрочке выплат указанных сумм компания уплачивает пени на каждую сумму, рассчитанные согласно учётной ставки рефинансирования НБУ в указанные периоды в соответствии с действующим законодательством Украины.

Таким образом, по указанным договорам от гражданина ОСОБА_33 на расчётный счёт ООО «Санаторий Утёс», открытый в КРД АППБ «Аваль» г. Симферополя поступила часть денежных средств в сумме 191 300 долларов США.

Однако, ОСОБА_6, получив от ОСОБА_33 на основании указанного договора и дополнительного соглашения денежные средства в общей сумме 191 300 долларов США, в нарушении п. 4.1.12. указанных договоров, согласно которых ООО «Санаторий Утёс», фактически которым руководил ОСОБА_6, взяло на себя обязательство использовать денежные средства ОСОБА_33 исключительно по целевому назначению, то есть на строительство комплекса зданий – эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», а также, в нарушение требований ст. 8 Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», согласно которым управитель не может использовать полученное в управление имущество не по целевому назначению, определенному в договоре управления имуществом, управления имуществом, имея умысел на обман ОСОБА_33, сокрыл от него юридически значимую информацию о размещении его денежных средств на депозитный счёт в банке и с 05 августа 2008 года по 04 сентября 2008 года, находясь в г. Ялте, заключил с ОАО КБ «Надра», в лице начальника отделения № 17 филиала Крымского регионального управления ОАО КБ «Надра» ОСОБА_35, договора №№ 3063/1/1, 3063/1/2, 3063/2/2 срочного банковского вклада (депозита), на основании которого, полученные от ОСОБА_33 по договору «Об инвестировании и долевом участии в строительстве», в управление денежные средства в сумме 191 300 долларов США, что эквивалентно, на то время 927 039 гривнам 80 копейкам, перечислил на депозитные счета отделения № 17 филиала ОАО КБ «Надра», с последующей выплатой процентов по указанному депозиту.

При этом, ОСОБА_6 23.02.2009 года, получив от ОСОБА_33 обращения о расторжении указанного договора в связи с невыполнением п. 7.5. договора, согласно которого, будучи обязанным в течении 30 дней возвратить полученные от ОСОБА_33 денежные средства 191 300 долларов США, имея умысел на незаконное обращение указанных денежных средств в пользу ООО «Санаторий Утёс» и в свою пользу, используя своё служебное положение, находясь в неустановленное время в неустановленном месте, при фактической возможности возврата указанной суммы, с октября 2009 года, снимая денежные средства с депозитных счетов ОАО КБ «Надра», используя свое служебное положение в корыстных целях, завладел денежными средствами ОСОБА_33 в сумме 191 300 долларов США, что эквивалентно на то время 1 531 162 гривнам 20 копейкам и распорядился ими по собственному усмотрению.

Действия ОСОБА_6 по данным эпизодам в отношении ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 и ОСОБА_33А квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 5 ст. 191 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Относительно организации умышленного повреждения берегоукрепительных сооружений в виде железобетонного плато длиной 300 метров и железобетонных стен-подпорок длиной 250 метров, принадлежащих на праве собственности Автономной Республике Крым, причинившее имущественный ущерб АР Крым в сумме 1 462 112 гривен в особо крупных размерах, ОСОБА_6 пояснил, что выводы экспертизы, на которые указывает следствие не состоятельны, так как по настоящему делу данная экспертиза не проводились. Пояснил, что существующие берегоукрепительные сооружения не обеспечивали надёжности склона и на объекте не был обеспечен устойчивый грунт склона. Поэтому ООО «Санаторий Утёс» заказало укрепительный проект. Был разработан очень серьёзный проект берегоукрепительных сооружений, утверждённый ГП «Крымское Республиканское противооползневое управление». Работы по строительству берегоукрепительных сооружений велись в точности с проектом без отступлений. Однако это было расценено как разрушение берегоукрепительных сооружений. Всего ООО «Санаторий Утёс» затратило на берегоукрепительные работы около 120 миллионов гривен. Пояснил, что ООО «Санаторий Утёс» действовало по постановлению Верховной Рады АР Крым, в котором ему поручалось осуществить данные берегоукрепительные работы. Объём инвестирования превышал вложения в реконструкцию берегоукрепительных сооружений. Также, пояснил, что с 2007 года ООО «Санаторий Утёс» заключило с ГП «Крымское Республиканское противооползневое управление» договор пользования берегоукрепительными сооружениями, по которому осуществляет платежи и в настоящее время.

В части обвинения по организации самовольного строительства зданий, строений и сооружений на самовольно занятом земельном участке водного фонда, первой зоны санитарной защиты курортов, санитарно-защитной зоны, ОСОБА_6 пояснил, что строительство осуществлялось на основании ст. 84 Водного кодекса Украины. ООО «Санаторий Утёс» были получены все согласования, было одобрение Верховной Рады АР Крым. пояснил, что он не организовывал никакого захвата земель. ООО «Санаторий Утёс» действовало строго в рамках полномочий и осуществило засыпку моря по имеющемуся разрешению. В 2005 году Кабинет Министров Украины делегировал Азово-Черноморской инспекции полномочия, по которым она дала ООО «Санаторий Утёс» пять согласований на строительство берегоукрепительных сооружений. Пояснил, что ОО «Лагуна» для строительства зданий были предоставлены земельные участки площадью 0,6 га. и 0.7 га. и за их пределы ООО «Санаторий Утёс» не выходило. При этом, более 60 % зданий, которые уже построены, внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества Украины; это 4-й и 5-й корпуса; они зарегистрированы в БТИ, как нежилые помещения.

По факту завладения имуществом ООО «Модерн-21» ОСОБА_6 пояснил, что он никогда с представителями ООО «Модерн-21» не встречался и переговоров по данному вопросу с ним не вёл. Для 5-го корпуса ООО «Санаторий Утёс» заказало окна и сделало предоплату в размере 80 % суммы договора. Поставленные и смонтированные по договору окна и рамы коричневого цвета были с браком. Монтажная лента, после установки с окон снята не была и системы пришли в негодность. Часть поставленных систем так и не была установлена. Именно с этим и связано то, что ООО «Санаторий Утёс» прекратил с ООО «Модерн-21» какие-либо отношения по данному вопросу и не осуществил полную оплату по договору.

Относительно причинения имущественного ущерба в крупных размерах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_36, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28 и ОСОБА_29, путём обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_6 пояснил, что все дольщики-инвесторы совершали платежи и вносили деньги на строительство комплекса. Его действия в этой части обвинения не являются нарушением. Ссылка обвинения на Закон Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» неправомерна, поскольку ООО «Санаторий Утёс» строило не жильё, а эллинг-центр, то есть комплекс апартаментов. Данный объект не квартиры и комплекс по закону не относится к жилью. Пояснил, что депозитный счёт был на ООО «Санаторий Утёс», которое заключило договор с банком и дополнительные соглашения по нему. ОСОБА_37 по договору перечислялись на счета ООО «Санаторий Утёс» и использовались на строительство, они не использовались им лично. Проблемой было то, что три года у ООО «Санаторий Утёс» не было доступа к деньгам и в это время деньги не использовались. Пояснил, что все полученные от дольщиков суммы ООО «Санаторий Утёс» тратило на строительство.

Касательно завладения имуществом ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 и ОСОБА_33, путём злоупотребления служебным положением, совершенное повторно, в особо крупных размерах, ОСОБА_6 пояснил, что денежными средствами указанных лиц он не завладевал. Их денежные средства хранились на официальных счетах ООО «Санаторий Утёс», которое таким образом вело свою свободную хозяйственную деятельность. Пояснил, что переведённые с расчётного на депозитный счёт деньги никуда не исчезали и использовались только на строительство. Обращение некоторых потерпевших с заявлениями о расторжении договора и возврате вложенных средств, связано с содействием следователя, так как люди узнавали, что ведётся уголовное дело и переживали за свои вклады. Пояснил, что у ООО «Санаторий Утёс» были заблокированы счета в банке, поэтому вернуть деньги инвесторам по их требованию было просто невозможно. При этом, ОСОБА_32 с подобным заявлением к ООО «Санаторий Утёс» вообще не обращался. Общество и он лично никогда не хотели и не хотят присваивать чьи-либо деньги. Имеется лишь одна цель – достроить комплекс и на данный момент оформлено в собственность апартаменты около 32-х инвесторов.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил суду, что он действительно заключил с ООО «Санаторий Утёс» договор на приобретение апартаментов. Пояснил, что когда его допрашивали на досудебном следствии, ему сказали, что деньги использовались не по назначению, поэтому он и подтвердил, что он считает, что это не законно и объявил себя потерпевшим. При этом, на данный момент, он считает, что доказательств того, что ОСОБА_6 А,А. присвоил себе его деньги, нет. Он не может утверждать, что ОСОБА_6А, совершил в отношении него преступление.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что она заключала с ООО «Санаторий Утёс» договор на приобретение апартаментов, однако их не получила.

Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 допрошенные в судебном заседании пояснили суду, что они действительно каждый в отдельности заключали с ООО «Санаторий Утёс» договора на приобретение апартаментов. Пояснили, что не считают себя потерпевшими, усматривают проблему только в сроках строительства комплекса и желают получить свои апартаменты в собственность.

Также, в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей по делу.

Свидетель ОСОБА_38 суду пояснила, что в 2005 году к ООО «ЦМТУ «Инжзащита», где она работает главным инженером, обратилось ООО «Планета Буд» с просьбой выполнить проектные работы. Проектные работы велись напротив очистных сооружений в пгт. Гурзуф. Заказчиком проектной документации было ООО «Планета Буд», который потом поменялся на заказчика ООО «Санаторий Утёс», с которым также были заключены договора. Пояснила, что ООО «ЦМТУ «Инжзащита» выполнило проектные работы по берегоукрепительным и противооползневым сооружениям. Заказчику были выданы рабочие чертежи, пояснительные записки и вся рабочая документация. После этого, все документы должны были пройти экспертизу в «Укринвестэкспертизе».

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_39 – директор ООО «ЦМТУ «Инжзащита», добавив, что по договору авторского надзора их предприятие должно было осуществлять надзор за строительством до момента окончания работ, но в данный момент работы остановлены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_40 пояснила суду, что в 2007 – 2008 годах ГП «Крымское Республиканское противооползневое управление» проводило обследование и определение состояния берегоукрепительных сооружений в п. Гурзуф.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_41 следует, что он с 2002 года занимает должность начальника отдела натурных наблюдений ГП «Крымское Республиканское противооползневое управление» и, по устному указанию тогдашнего начальника предприятия ОСОБА_42 было обследовано техническое состояние надводной части берегоукрепительных сооружений в районе Гурзуфских КОС, по результатам которого составлен ОСОБА_42. Пояснил, что ему не известно, кто засыпал береговую часть акватории, вся документация по строительству согласована, однако не решён вопрос о выносе Гурзуфских КОС (т.д. 10, л.д. 5-6).

Главный инженер ООО «Морстрой» ОСОБА_37, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что между обществом, в котором он работает и ООО «Санаторий Утёс», за подписью ОСОБА_43, в 2007-2008 годах был заключён договор на строительство подпорной стены длинной 100 метров. Такая стена была построена с учётом проектов и решений ОСОБА_38 и между обществами подписан договор приёма-передачи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_44 пояснил суду, что он, занимая должность заместителя начальника Ялтинского городского управления земельных ресурсов, подписывал документы по отводу земельного участка по строительству объекта «Лагуна». Пояснил, что тогда был отведен земельный участок для строительства и обслуживания одноэтажного здания и, по всем заключениям было сказано, что здание будет одноэтажное. Управление давало разрешение на эллинги, а они должны быть одноэтажные, тогда как фактически строились двухэтажные строения. Указал, что если имелось бы хотя бы одно отрицательное заключение любой из служб, то землеустроители не дали бы разрешения на отвод земельного участка.

Свидетель ОСОБА_45, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что он является начальником отдела МТР Ялтинского городского управления ГУ Гостехногенбезопасности Украины в АР Крым, которое вело надзор за объектом строительства комплекса «Лагуна» в части пожарной безопасности. Пояснил, что предприятием проводилась проверка состояния объекта строительства и составлялся акт, так как были выявлены какие-то нарушения пожарной безопасности. Постановление выполнялось, приостанавливалось строительство. Предписание о приостановлении было с февраля по май 2011 года.

Свидетель ОСОБА_46 в судебном заседании пояснил, что в 2003 году он был организатором ОО «Лагуна» и оформлял земельные документы. При получении договора аренды он познакомился с ОСОБА_6 и оформлял место для строительства объектов, предназначенных для хранения плавательных средств. В 2005 году он получил договор аренды земельного участка, площадью 0,6654 га.. Далее ОО «Лагуна» был заключён договор инвестирования с ООО «Санаторий Утёс». При разрешении вопроса по использованию данного земельного участка, выполнение всех законодательных норм возлагалось на инвестора. Также, он лично подавал заявление в поселковый совет на получение в аренду второго земельного участка. Так был оформлен второй договор аренды земельного участка. Пояснил, что ему не было известно, что именно оформлял ОСОБА_6, а целевым назначением земельного участка было строительство объектов хранения плавсредств. При этом, на участке проводились берегоукрепительные и противооползневые мероприятия.

Свидетель ОСОБА_43, допрошенный судом пояснил, что он в течение 3-х лет работал генеральным директором ООО «Санаторий Утёс». Первым заместителем директора общества был ОСОБА_6, а в его обязанности, как директора входило подписание договоров с инвесторами. Пояснил, что отводы земельных участков проводились без его участия и такими вопросами он не занимался. В организации проекта «Лагуна» он вообще не принимал участие и, разрешительные документы от имени общества не получал. Пояснил, что о поставках профилей фирмы «Модерн 21» он слышал только со слухов. При этом он подписывал договора с этой фирмой, а о исполнении договоров с ООО «Модерн 21» ему ничего не известно. Пояснил, что финансовых вопросов он вообще не касался и не имел право подписи финансовых документов, которые подписывал только ОСОБА_6. пояснил, что ему ничего не известно о фактах нецелевого использования денежных средств, так как все финансовые вопросы решались без него.

Директор управления АО «Банк «ОСОБА_47» ОСОБА_48, допрошенная как свидетель суду пояснила, что ООО «Санаторий Утёс» заключил с Банком «Надра» целый ряд договоров по которым деньги были размещены на депозиты. Эти договора она лично не подписывала, поскольку занимала другую должность. Поддержала свои показания, данные на досудебном следствии, пояснив, что ей не известно, был ли у ОСОБА_6 свой личный депозитный счёт в Банке «Надра» и к ней лично с 2009 года ОСОБА_6 не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_47, который занимает должность начальника Ялтинского филиала АО «Морстрой», пояснил суду, что возглавляемое им предприятие имело с ООО «Санаторий Утёс» подрядный договор по строительству в п. Гурзуф защитной гидротехнической стены длиной 100 метров. Данный договор был выполнен как с одной, так и с другой стороны по проекту, который предоставил заказчик. В связи с этим, на объекте была осуществлена отсыпка камня и щебня.

Аналогичные показания дал суду допрошенный как свидетель ОСОБА_49, который работал прорабом в АО «Морстрой» и контролировал строительство стены в п. Гурзуф в районе очистных сооружений. Он руководил строительством. Пояснил, что в 2007-2008 годах ООО «Морстрой» и ООО «Санаторий Утёс» был заключён договор на строительство 100 метров подпорной стены. Строительство велось с ноября 2006 года до июля 2007 года.

Свидетель ОСОБА_50, в судебном заседании поддержал свои показания, которые он дал в ходе досудебного следствия и пояснил, что в период 2005-2006 годов он работал в Крымском институте экологии и проектирования, а в ООО «Санаторий Утёс» работал по совместительству по трудовому соглашению. Так, около года, он занимался вопросами по проектированию, проверял соответствие проектировочной документации и выполнял техническую работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_51 пояснил суду, что в 2006-2008 годах он работал в ООО «Санаторий Утёс». В 2006 году он работал инспектором технического надзора по строительству. В его обязанности входил контроль за строительством, чтобы всё выполнялось в соответствии с нормами и проектами. Нарушений у ООО «Санаторий Утёс» не было никаких. Всё строительство велось в соответствии с проектной документацией предприятий «Инжзащита» и «Севастопольстрой». Пояснил, что проекта земельного участка, на котором строится комплекс «Лагуна» у него не было, а были карточки разбивки, в которых указанно: где и какое сооружение должно находиться. Также пояснил, что по проекту была опорная стена и для того чтобы её построить, надо было осуществить отсыпку в море, которую и осуществил подрядчик.

Свидетель ОСОБА_52 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году был подписан договор № 124 между ОО «Лагуна» и ООО «Модерн-21», которую он представлял в г. Ялте как частный предприниматель. По данному договору был застеклён 5-ый корпус комплекса, кроме 83 кв.м., которые не были застеклены по причине не готовности проёмов. Также, на объекте были оставлены на складе в 5-ом корпусе не установленные блоки. По окончанию работ, были подписаны акты, принята работа, никаких замечаний и претензий по этому поводу не было. Акты выполненных работ подписывала комиссия из четырех человек. Со стороны ООО «Санаторий Утёс» акты подписал ОСОБА_53 и два человека из технического надзора. ООО «Модерн» не подписывало финансовую документацию, поэтому и не были перечислены деньги. Были подписаны акты, что работа выполнена, но финансовых расчётов небыло никаких. У него с ООО «Модерн» договор, по которому с ним как с ЧП расчёт не проведён.

Свидетель ОСОБА_54 пояснил суду, что в 2002-2009 годах он занимал должность начальника Ялтинского городского управления земельних ресурсов – заместителя председателя Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым. пояснил, что документы на строительство комплекса «Лагуна» подписывал его заместитель как на одноэтажные эллинги. Он лично ничего не подписывал. О нарушениях законодательства со стороны «Лагуна» ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_55, допрошенный в судебном заседании пояснил, что по январь 2004 года он работал начальником отдела эклоги Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма» в г. Ялте. По деятельности предприятия «Санаторий Утёс» и строительству центра «Лагуна» ему ничего не известно. Он только знает, что возле очистных сооружений в п. Гурзуф велось строительство, но кем – он не знает. Пояснил, что не помнит, обращалось ли к ним предприятие «Санаторий Утёс» за разрешительными справками, также как и, выдавалось ли предприятию «Санаторий Утёс» справка о техническом заключении возможности подключения к водопроводной канализации каких-либо зданий. Также, пояснил, что подпорная стенка, называлась берегоукрепительная стенка и она до сих пор стоит. Та стенка, которую построило ООО «Санаторий Утёс», наоборот укрепила существующую стенку. Это подпорная стенка очистных сооружений и в плане очистных сооружений она значится как берегоукрепительное сооружение. Она была на балансе предприятия. Сооружения, возведённые ОО «Лагуна», укрепили существующую берегоукрепительную стену.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_56 пояснил суду, что он с 1998 года занимает должность директора Ялтинского филиала ГП «Институт Крыминпрект». О деятельности предприятия «Санаторий Утёс» ничего сказать не смог.

Свидетель ОСОБА_57 в судебном заседании поддержал свои показания, данные им на досудебном следствии и пояснил суду, что он является экспертом ФЦГП «Укргосстройекспертиза», которое дало ООО «Санаторий Утёс» положительное заключение по сооружению берегоукрепительных сооружениях относительно той части, проекта, где они уходят в море. Их можно было строить после получения всех экспертиз и на это было прямое разрешение. После строительства, 4,2 га., которые входят в море, должны были быть оформлены, то есть только после завершения их строительства.

Свидетель ОСОБА_58 пояснил суду, что он с февраля 2011 года работает в должности начальника отдела Крымского Республиканского предприятия «Противооползневое управление» и знает, что в п. Гурзуф есть берегоукрепительные сооружения, которые состоят на балансе Крымского противооползневого управления и являются собственностью АР Крым. Сооружения были построены в 70-х годах. Пояснил, что о разрушениях берегоукрепительных сооружениях в п. Гурзуф ему ничего не известно. Работы управление там не проводило. Берегоукрепительные сооружения были переданы на баланс предприятия в 2008 году. Пояснил, что ОО «Лагуна» провело строительство гидротехнической стены, которая укрепила очистные сооружения и укрепила их.

Допрошенный в качестве свидетеля землеустройщик Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета ОСОБА_59 пояснил суду, что он занимает указанную должность с 23.12.2010 года. Пояснил, что никаких документов или письменных обращений от предприятия «Санаторий Утёс» в поссовет не поступало. Было решение суда или прокуратуры, никаких действий по этому предприятию не принимать. О нарушениях со стороны застройщика на тот момент ему не известно. На данный момент о нарушениях при строительстве комплекса «Лагуна» свидетель сообщить не смог.

Также, в судебном заседании были оглашены показания иных свидетелей по делу, в частности показания, данные в ходе досудебного следствия свидетелями ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_34, ОСОБА_69, ОСОБА_11, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, согласно которых они также заключали с ООО «Санаторий Утёс» договора об инвестировании и долевом участии в строительстве комплекса зданий – эллинг-центр «Лагуна».

В судебном заседании, на стадии дополнений к судебному следствию, защитник подсудимого заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, аргументировав его тем, что в ходе досудебного следствия по делу были допущены грубые нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Украины, что повлекло за собой неполноту досудебного следствия.

Подсудимый поддержал данное ходатайство.

Представитель потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_15 – ОСОБА_75 поддержал ходатайство защитника и обратился к суду с аналогичными ходатайствами от имени своих доверителей, просил данные ходатайства удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражала относительно удовлетворения указанных ходатайств защитника и представителя потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого, пояснения потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также показания свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_37, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_43, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, суд приходит к выводу, что ходатайства защитника и представителя потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело необходимо возвратить для дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года разъяснено, что возвращение дела на дополнительное расследование на стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия (п. 8).

Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям статьей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них вытекала из новых данных, установленных при судебном разбирательстве; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование во время судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании (п. 9).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года обращено внимание судов на то, что их выводы не могут основываться на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.

В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, следователем не проверены обстоятельства относительно реконструкции берегоукрепительных сооружений в районе очистных сооружений в п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», которую, как пояснил в судебном заседании подсудимый, а также свидетели ОСОБА_58, ОСОБА_49 и ОСОБА_47, фактически провело ООО «Санаторий Утёс», построив новую 100 метровую стену высотой 3-5 метров, что также подтверждается, в частности ОСОБА_58 визуального обследования КРП «Противооползневое управление» от 05.05.2008 года и 02.02.2009 года, согласно которых, по проекту комплексной защиты, велось строительство берегоукрепительных сооружений в районе КОС Гурзуф (т.д. 4, л.д. 80-81, 103-104).

Доводы следователя, с которыми согласился прокурор, утверждавший обвинительное заключение, в части обвинения подсудимого в организации самовольного строительства зданий, строений, сооружений на самовольно занятом земельном участке водного фонда, первой зоны санитарной защиты курортов, санитарно-защитной зоны, также подлежат дополнительной проверке, путём сбора, добычи дополнительных и проверки существующих доказательств, с целью проверить, правомерно ли использует ООО «Санаторий Утёс» земельный участок для строительства комплекса зданий эллинг-центра со спасательной станцией, противооползневыми, берегоукрепительными, гидротехническими сооружениями, набережной с пляжной зоной в районе очистных сооружений п. Гурзуф, ММЦ «Гурзуф» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф» и имеет ли на это данное общество все необходимые разрешительные документы (т.д. 8, л.д. 49-158, т.д. 9, л.д. 84, 85-91, 92, 101-105, 213).

При этом, требует проверки реализация инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация рекреационно-гостиничного комплекса в пгт. Гурзуф. Строительство новых очистных сооружений», обсуждаемого на заседании Совета по содействию в привлечении инвестиций при Совете министров АР Крым и исполнение Постановления Верховной Рады АР Крым № 758-5/08 от 20.02.2008 года в части реализации ООО «Санаторий Утёс» Региональной программы инженерной защиты территорий АР Крым от оползневых, абразионных процессов, подтоплений и паводков на 2008-2011 годы (т.д. 4, л.д. 19-20, 23-24).

Относительно вышеуказанных двух эпизодов обвинения, следователю необходимо тщательно изучить содержание постановления Высшего хозяйственного суда Украины № 5002-25/126-2011 от 29.05.2012 года в деле по иску Прокуратуры АР Крым в интересах государства в лице Верховного Совета АР Крым и Совета Министров АР Крым к Гурзуфскому поселковому совету, ОО «Лагуна» о признании недействительным решения Гурзуфского поселкового совета № 64 от 25.11.2005 года и договора аренды земельного участка от 15.12.2005 года, а также постановления Высшего хозяйственного суда Украины № 5002-24/133-2011 от 04.09.2012 года в деле по иску Прокуратуры АР Крым в интересах государства в лице Верховного Совета АР Крым и Совета Министров АР Крым к Гурзуфскому поселковому совету, ОО «Лагуна» о признании недействительным решения Гурзуфского поселкового совета № 5 от 02.06.2004 года и договора аренды земельного участка от 20.07.2004 года, дав надлежащую правовую оценку изложенным в них установленным фактам и обстоятельствам (т.д. 31, л.д. 74-79).

При проведении дополнительного расследования, следует также, объективно проверить доводы подсудимого в части обвинения по завладению имуществом ООО «Модерн-21» в особо крупных размерах. При этом, доказательная база по данному эпизоду основывается на договоре купли-продажи № 124, заключенного 27.10.2008 года между ООО «Модерн-21» и ООО «Санаторий Утёс», согласно которого, ООО «Санаторий Утёс» приобрело у ООО «Модерн-21» товар (окна ПВХ) общей площадью 1803,24 кв.м. на общую сумму 2 083 895 гривен. В судебном заседании, защитой предоставлено вступившие в законную силу постановление Высшего хозяйственного суда Украины № 5002-9/4408-2011 от 05.06.2012 года в деле по иксу ООО «Модерн ХХІ» к ООО «Санаторий Утёс» о взыскании денежных сумм, из которых следует, что вопросы оплаты услуг и финансовых расчётов по поставке и установке оконных систем по договору купли-продажи № 124 от 27.10.2008 года между ООО «Модерн-21» и ООО «Санаторий Утёс», относятся к хозяйственным правоотношениям, которые в данном случае разрешены судом, как правомочным органом государства (т.д. 31, л.д. 81-84).

К тому же, по данному эпизоду, следователю необходимо проверить причастность подсудимого к подписанию договора купли-продажи № 124 от 27.10.2008 года между ООО «Модерн-21» и ООО «Санаторий Утёс» со стороны последнего и также, наличие обязанности подсудимого, как заместителя директора общества на подписание актов выполненных работ по данному договору, одновременно проверив показания подсудимого о том, что он не давал указаний на не оплату ООО «Модерн-21» всей суммы по договору.

Также, неполным является досудебное следствие в части установления всех обстоятельств по факту причинения подсудимым имущественного ущерба в крупных размерах путём обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, а именно: следователем не собраны какие-либо прямые и неопровержимые доказательства того, что подсудимый открыл личный счёт на своё имя в банковском учреждении и, с целью нанесения указанным лицам имущественного вреда, путём обмана, разместил, полученные от них денежные средства на таком депозите в банке.

Как пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля директор управления АО «Банк «ОСОБА_47» ОСОБА_48 ей не известно, был ли у ОСОБА_6 свой личный депозитный счёт в Банке «Надра» и к ней лично с 2009 года ОСОБА_6 не обращался.

При этом, следователю нужно дополнительно проверить данные, которые находятся в юридическом деле ООО «Санаторий Утёс», код клиента 3063, АО «Банк «ОСОБА_47» (т.д. 23, л.д. 219) и соотнести их с требованиями Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» от 09 июня 2003 года № 978-IV.

Также, при проведении дополнительного расследования в данном уголовном деле, следует допросить всех лиц – дольщиков-инвесторов по обстоятельствам заключения ими с ООО «Санатрий Утёс» договоров об инвестировании денежных средств в строительство объекта Эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф», при этом, принимая во внимание пояснения подсудимого и защитника относительно обвинительного уклона содержания вопросов, которые задавались ранее допрашиваемым лицам, среди которых, как установлено в судебном заседании, кроме физических, есть и юридические лица (т.д. 18, л.д. 160-161).

Кроме этого, необходимо дополнительно исследовалась бухгалтерскую и иную документацию финансового характера ООО «Санаторий Утёс», с целью установления дальнейшего движения денежных средств, снятых обществом с депозитных счетов, открытых в АО «Банк «ОСОБА_47», тем самым, проверив доводы подсудимого о том, что все средства пайщиков-инвесторов использовались исключительно на цели строительства комплекса «Лагуна».

В равной степени, дополнительным досудебным следствием, нужно собрать доказательства, подтверждающие доводы обвинения в части завладения подсудимым имуществом ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 и ОСОБА_33, путём злоупотребления служебным положением.

В ходе судебного следствия, к материалам уголовного дела приобщена копия определения Апелляционного суда АР Крым от 22.05.2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_76, ОСОБА_77, которым установлено, что, согласно п. 99 приложения 3 к постановлению Верховной Рады АР Крым от 15.03.2000 года № 982-2/2000 «О составе имущества, принадлежащего АР Крым» с изменениями, внесенными постановлением Верховной Рады АР Крым от 19.03.2008 года № 814-5/08, берегоукрепительные сооружения Гурзуфских КОС в пгт. Гурзуф являются имущественной принадлежностью АР Крым, относятся к государственной собственности и находятся на балансе Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление». При этом, с момента заключения договора аренды земельного участка площадью 0,6655 га. между Гурзуфским поселковым советом и ОО «Лагуна», до настоящего момента указанные берегоукрепительные сооружения как были, так и остались на балансе Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление», то есть из владения собственника и балансодержателя не выбывали.

Также, следует проверить наличие соответствующих согласований с Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» не только использование данного имущества, а и строительство новых берегоукрепительных сооружений на переданном в аренду земельном участке.

К тому же, в основу обвинения подсудимого положено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 3862 от 28 января 2011 года, согласно которого возможность использования по функциональному назначению берегоукрепительных сооружений в виде железобетонного плато и железобетонной стены на дату проведения исследования не сохранена в связи с их разрушением, существующая степень износа 95 %. Существующая степень износа фактически связана со строительными работами на земельных участках, на которых расположены берегоукрепительные сооружения. На дату проведения исследования на их месте частично расположены строения, возведенные ОО «Лагуна». Год начала застройки земельных участков – 2006. Рыночная стоимость берегоукрепительных сооружений на 2 июня 2004 года составляла 1 462 112 гривен (т.д. 12, л.д. 32-45).

Как усматривается из указанной выше копии определения Апелляционного суда АР Крым от 22.05.2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_76, ОСОБА_77, в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляций эксперт ОСОБА_78 пояснила, что при определении величины износа функциональный и экономический износ не учитывался, однако документального обоснования данному обстоятельству не дала.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляций, эксперт ОСОБА_78 пояснила также, что старые берегоукрепительные сооружения в построенные ОО «Лагуна» новые берегоукрепительные сооружения входили частично, и, с её слов, невозможно определить, в какой части они вошли в новые сооружения.

Таким образом, в ходе дополнительного досудебного следствия, необходимо дать надлежащую оценку обстоятельствам и фактам, изложенным в определении Апелляционного суда АР Крым от 22.05.2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_76, ОСОБА_77, тщательно проверив относящиеся к ним доказательства, при необходимости, восполнив фактические данные, путём назначения и проведения соответствующих экспертиз (дополнительных и/или повторных).

Принимая во внимание, что при проведении дополнительного расследования по данному уголовному делу необходимо добыть, исследовать и проверить приведённые выше, а также иные существенные обстоятельства, необходимые для установления истины по делу, суд приходит к выводу, что существующая неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для этого нужно провести целый комплекс оперативных мероприятий и ряд сопровождающих их следственных действий.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде являются также:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

- обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.

С учётом изложенных требований закона, органу досудебного следствия в рамках данного уголовного дела необходимо надлежащим образом проверить обстоятельства всех инкриминируемых подсудимому преступлений и его причастность к их совершению, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела.

По мнению суда, в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, показания самого ОСОБА_6 и доводы его защитника относительно всех эпизодов обвинения, подлежали тщательной проверке органом досудебного следствия, путём сбора и получения допустимых данных вины или невиновности обвиняемого, их надлежащей оценки, однако, следователем такая проверка фактически не проводилась.

Органом досудебного следствия оставлены без внимания существенные факты и обстоятельства деятельности ООО «Санаторий Утёс» по строительству объекта Эллинг-центра «Лагуна» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, п. Гурзуф, набережная, район ММЦ «Гурзуф».

Таким образом, проведённым досудебным следствием, вопреки требованиям статьей 22 и 64 УПК Украины были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Не установив фактические обстоятельства дела, без надлежащей, тщательной проверки данных, полученных в ходе досудебного следствия, ОСОБА_6 предъявлено обвинение, которое лишает суд возможности принять как обвинительное, так и оправдательное решение относительно действий подсудимого по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

Указанный выше перечень оперативно-следственных действий является начальным и не может быть исчерпывающим, поскольку результаты проведения таких действий могут потребовать осуществления других, с целью установления фактических обстоятельств дела.

Суд в судебном заседании лишён возможности с соблюдением процессуальной природы судебного рассмотрения восполнить указанную неполноту по данному уголовному делу, поскольку в деле необходимо осуществить целый комплекс оперативных и следственных действий, то есть фактически полностью провести досудебное следствие, что противоречит процессуальной природе судебного рассмотрения.

Согласно ст. 16-1 УПК Украины, на суд возлагается функция рассмотрения дела, недопустимым является возложение на него функций, которые присущи следственным органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие по делу было проведено неполно и такая неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, материалы уголовного дела в полном объёме следует вернуть для дополнительного расследования.

Часть 4 статьи 165 УПК Украины предусматривает, что мера пресечения подлежит отмене или замене, когда в мере пресечения отпадёт необходимость либо в ранее применённой мере пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 274 УК Украины, во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, его процессуальное поведение во время рассмотрения дела судом, а также отсутствие сведений о том, что он может препятствовать установлению истины по делу, уклониться от суда и следствия, уклониться от выполнения процессуальных решений или продолжить преступную деятельность, суд полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 22, 64, 165, 273, 281 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитника – адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_15 – ОСОБА_75 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 5 ст. 191 УК Украины вернуть прокурору Автономной Республики Крым для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежней – залог.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья