Справа № 916/3668/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

          головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Немирівського РВ УМВС в Вінницькій області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 31.07.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн., з тих підстав, що 31.07.2012 року о 11 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з головної дороги на другорядну, заїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг, нібито порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Стоп» - «Проїзд без зупинки заборонено». Проте, позивач вказує, що він виконав вимоги знаку, довівши автомобіль до повної зупинки, а потім продовжив рух. Проїхавши перехрестя був зупинений працівниками ДАІ, які на його вимогу пояснити причину зупинки вказали на порушення ним вимоги дорожнього знаку 2.2 «Стоп». Він заперечив інспектору проти спричинення ним порушення. Однак він на його пояснення не зважав і не звертав уваги на автомобілі, які під час їхньої розмови порушували вимоги дорожнього знаку під час перетину перехрестя. Після того, як інспектор повернув йому документи на право володіння транспортним засобом, він продовжив рух. В його присутності інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення не складалося та жодних документів він не підписував.

29.08.2012 року в телефонному режимі державним виконавцем ДВС Тлумацького РУЮ його було повідомлено про необхідність сплатити штраф за постанову ДАІ. Цього ж дня він звернувся в ДВС Тлумацького РУЮ та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 34025396 від 29.08.2012 року, згідно з якою в термін до 05.09.2012 року в добровільному порядку він зобов’язаний сплатити на користь держави 340 грн. штрафу. Також він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 179579 від 31.07.2012 року.

          Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а постанова винесена з порушенням вимог КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, попередньо подавши заяву щодо підтримання позову та розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача відділення ДАІ Немирівського РВ УМВС в Вінницькій області в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

          Судом встановлено, що 31.07.2012р. старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 340 грн. штрафу, з тих підстав, що позивач 31.07.2012 р. о 11 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Стоп» - «Проїзд без зупинки заборонено».

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як видно з постанови серії АВ1 № 179579 від 31.07.2012р., вона винесена без належного з’ясування обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

          Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ПДР України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 постанову від 31.07.2012р. отримав 29.08.2012р. у ДВС Тлумацького РУЮ, отже він пропустив встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі ч. 1 ст. 122, 247, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 171-2, 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АВ1 № 179579 від 31.07.2012 року інспектора ДПС взводу № 2 м. Немирів старшого лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                У.Ю. Луковкіна