ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

13.11.06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом малого державного підприємства “Фізкультурно-оздоровчий центр

“Кентавр”,

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81б,

до Регіонального відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області,

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20,

про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

встановив:

Позовна заява без номеру від 20.08.2006р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, а саме: не містить посилань на законодавство, на підставі якого подається позов (позовна заява містить лише посилання на ст. ст. 1, 4, 12 АПК України, при цьому нормами процесуального та матеріального права позовні вимоги не обґрунтовані), також заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 05.09.2003р.), в заяві не зазначено яким чином саме відповідач порушив право позивача; в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів (крім квитанцій про сплату державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу) не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть. Вказана обставина не є підставою для застосування ст. 63 ГПК України.

          При наступному зверненні до суду позовні вимоги слід викласти у відповідності з приписами ст. 12 ГПК України, обґрунтувати їх нормами матеріального та процесуального права; до позовної заяви додати належним чином засвідчені копії документів.  

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за квитанцією № 1795 від 27.10.2006р. підлягає поверненню.