30.10.2012
Справа № 212/11204/2012
2/232/1095/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Овсюк Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Ощадбанк»в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 13.10.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»філією - Вінницьке міське відділення №8672 та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №1427. Відповідно до Кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 310 000,00 гривень, зі сплатою 21,0 % річних, строк на 216 місяців з остаточним терміном погашення 13.10.2026 р. Згідно п.1.1 Договору іпотеки цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору, повернути Кредит. Згідно п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: АДРЕСА_1. 18.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці (надалі - Суд) винесено рішення по справі №212/8922/2012 за заявою АТ «Ощадбанк»філії-Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , шляхом продажу Банком як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача Романюк Б.І. дав пояснення аналогічні до позовної заяви та просили суд позов задоволити.
Представник Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гордієнко А.В. у вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Згідно п 1.3. Положення про ТВБВ №10001/0175 філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»затвердженого постановою правління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»від 04.03.2010 р. №89 відділення входить до єдиної організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Банку та підпорядковане філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».
13.10.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» філією - Вінницьке міське відділення №8672 та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №1427.
Відповідно до Кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 310 000,00 (триста десять тисяч) гривень, зі сплатою 21,0 % річних, строк на 216 місяців з остаточним терміном погашення 13.10.2026 р.
13.10.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 Вінницького міського нотаріального округу посвідчено договір іпотеки за №4671. Згідно п.1.1 Договору іпотеки цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору, повернути Кредит. Згідно п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: АДРЕСА_1.
18.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення по справі №212/8922/2012 за заявою АТ «Ощадбанк»філії-Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , шляхом продажу Банком як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, прийманням, завдатком.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Положення ч.1 ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Положеннями ст. 38 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на самостійний продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про виключення іпотечного майна з акту опису та арешту та звільнення з-під арешту майна, тому позов обґрунтований та такий підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214,215, 218 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Виключити іпотечне майно з акту опису та арешту та звільнити з-під арештів майно, а саме АДРЕСА_1.
Судові витрати залишити за сторонами.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.
Суддя: