Судове рішення 212/1-903/11 від 22.11.2012

Судове рішення #25873111

Справа № 212/1-903/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретарів - Шевчук І.О., Докійчук Н.О., Кукуленко Т.

за участю прокурора - Соловйова О.В.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи згідно наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 68 дск о/с від 04.09.2010 року на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС УОТЗ УМВС України у Вінницькій області, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року, відповідно до якого торгівля спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації підлягає ліцензуванню, не отримавши в порядку, передбаченому чинним законодавством, ліцензію на заняття вказаним видом господарської діяльності, попередньо незаконно придбавши у невстановленому досудовим слідством місці, час та спосіб наручний годинник із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном, який відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, 03.03.2011 року о 18.50 год. в м. Вінниці на трамвайній зупинці „Електромережа" незаконно збув співробітнику УСБУ у Вінницькій області із зміненими анкетними даними ОСОБА_3 вказаний наручний годинник із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном, який відповідно висновку експерта № 27.10.2011 року № 405/3 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, виготовлений промисловим (заводським) способом та знаходиться в робочому стані, за що одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 186 грн.

В подальшому, ОСОБА_2, будучи згідно наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 37 о/с дск від 30.05.2011 року звільненим з органів МВС України у запас, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попередньо домовившись зі співробітником УСБУ у Вінницькій області із зміненими анкетними даними ОСОБА_3 про збут йому наручного годинника із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном, який відповідно до висновку експерта від 16.08.2011 року № 374/3 ймовірно відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, виготовлений заводським способом та знаходиться у неробочому стані, повідомивши ОСОБА_3 неправдиві відомості про справний стан такого годинника, достовірно знаючи, що вказаний годинник, який ймовірно відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, знаходиться у неробочому стані, 31.05.2011 року приблизно о 12.10 год. в м. Вінниці на території площі, що знаходиться на перехресті вул. Театральна та вул. Соборна, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму 450 грн., збув останньому вищевказаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації-наручний годинник із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном, отримавши при цьому він ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 450 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинені інкримінованих злочинів не визнав, дав суду показання, що 3 березня він ні з ким не зустрічався, оскільки був на роботі, обставини, викладені в обвинувальному висновку не відповідають дійсності.

Щодо іншого епізоду, викладеного в обвинувальному висновку, пояснив, що в комп'ютерній мережі Інтернет на його сайті було розміщено оголошення про продаж косметики, де зазначався номер його телефону, ніяких оголошень про продаж годинників на своєму сайті він не розміщував. Йому неодноразово телефонував ОСОБА_3 та запитував, чи у нього немає годинника з вмонтованою відеокамерою, на що він відповідав, що такого годинника у нього немає. ОСОБА_3 телефонував йому багато разів, кожен раз запитуючи про годинник з вмонтованою відеокамерою.

Через деякий час, на роботі, в своєму кабінеті, в шухляді, він знайшов годинник з вбудованою відеокамерою, який як він вважав залишив там попередній співробітник, який на той час був звільнений. Даний годинник був несправний.

Коли до нього знову зателефонував ОСОБА_3 та запитав про годинник з відеокамерою, він відповів, що у нього є такий годинник, однак він в несправному стані. Вони домовились про зустріч. Коли вони з ОСОБА_3 зустрілись, він передав останньому годинник. В цей час до нього підбігли працівники правоохоронних органів та затримали його, затримання знімалось на відеокамеру. Ще один годинник, схожий на той, що він передав ОСОБА_3, працівники правоохоронних органів знайшли у нього в кишені, проте як той годинник потрапив до його кишені, йому не відомо, вважає, що його підкинули працівники правоохоронних органів.

Незважаючи на невизнання вини підсудним у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що з підсудним вона раніше не знайома. 03.03.2011 року вона була запрошена бути понятою при передачі коштів оперативному працівникові ОСОБА_3 для здійснення оперативної закупівлі. Кошти були номіналом 100, 50, 20, 10, 5, 1 гривні. Чи помічались кошти, вона не бачила, їй не пояснювали що саме мали купувати за дані кошти. Це було після 15:00 годин. В той час вона працювала в правоохоронних органах по вільному найму.

Цього ж дня ввечері, біля 19:00 годин її покликали для підписання відповідних документів про здійснення оперативної закупки, показали, що закуплено годинник, кабель, браслет, інструкцію. Усі речі були поміщені в конверт та опечатані. Вона підписала акт та конверт. При цьому була присутньою ще одна понята, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що 03.03.2011 року вона була присутня в якості понятої при передачі коштів в сумі 186 грн. працівником правоохоронних органів ОСОБА_5 ОСОБА_7 для оперативної закупівлі. Про передачу коштів був складений протокол, в якому вона розписалась. На той час вона працювала штатним працівником в органах внутрішніх справ по вільному найму. Через деякий час їй показали закуплені речі, а саме: годинник. кабель, зарядний пристрій та інструкцію. Годинник був незвичайний.

Підтримала показання, які вона давала під час досудового слідства

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що в березні 2011 року він проходив службу в Збройних Силах України та був запрошений в якості понятого під час помітки грошових коштів, де помічалися купюри по 200 грн. та 50 грн., а саме наносилась спеціальна фарба, було здійснено надпис «закупка», помічені кошти поклали в конверт. Після цього вони поїхали на вул. Театральну в м. Вінниці, де неподалік театру Садовського на лавці спіймали підсудного та привели його до мікроавтобусу, де провели обшук речей підсудного. Звідки саме вилучались кошти, він не пам'ятає. Усе вилучене у підсудного, викладалось на столик, проте ОСОБА_2 якимось чином схопив зі столика гроші і почав їсти гроші.

У підсудного під час затримання було вилучено: годинник наручний, який був не звичайним годинником, працівники правоохоронних органів сказали, що з його допомогою можна здійснювати аудіозапис, ще був вилучений пристрій за допомогою якого можна виявляти прослуховуючий засіб, про даний пристрій підсудний повідомив сам. Усі дії під час обшуку фіксувались відеозйомкою.

Самого процесу проведення оперативної закупівлі він не бачив.

Підтримав показання. які він давав під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що в березні 2011 року він був запрошений працівниками СБУ в якості понятого при помічені коштів для проведення оперативної закупівлі, помічалися купюри 200 та 50 гривень.

Після того як помітили кошти він разом з працівниками правоохоронних органів поїхав на вул. Театральну в м. Вінниці, де бачив як покупець зустрівся з підсудним і останній передав покупцеві годинник, після чого підсудний був затриманий працівниками правоохоронних органів, а покупець підійшов до машини, в якій знаходились він та працівники правоохоронних органів. Покупець показав річ, яку придбав у підсудного, а саме: годинник.

У підсудного були вилучені речі, які саме він не пам'ятає, а також був вилучений пістолет. Також у підсудного були вилучені гроші, проте ОСОБА_2 якимось чином з'їв гроші.

Під час затримання підсудного проводилась відео зйомка, чи проводилась також відео зйомка в подальшому йому не відомо.

Під час його допиту. складався відповідний документ, який він підписував, зміст його допиту був записаний вірно. Підтримав показання, які він давав під час досудового слідства.

Вилучені у підсудного речі були поміщені в конверт та опечатані.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що з підсудним він особисто не знайомий. В лютому 2011 року до працівників СБУ надійшла інформація, що на одному із сайтів в Інтернеті викладена пропозиція про продаж наручного годинника із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном. В описі лоту було зазначено технічну характеристику годинника. вони отримали санкцію на проведення оперативної закупівлі даного лоту, тобто годинників на суму 180 гривень.

03.03.2011 року в районі електромережі в м. Вінниці мала відбутися зустріч із продавцем вказаних годинників. перед оперативною закупівлею покупцеві були вручені кошти в розмірі 180 грн., після чого покупець зустрівся з продавцем та приніс в пакеті годинник, у годиннику були виявлені технічні засоби. В зв'язку з чим було ініційовано проведення повторної оперативної закупівлі. Кошти закупнику ОСОБА_7 він давав особисто, кошти належали ОСОБА_7.

Покупцю для проведення фіксування оперативної закупівлі були вручені спеціальні технічні засоби, про що було складено протокол.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що з підсудним я раніше не знайомий. Він був присутній під час вручення спеціальних технічних засобів (СТЗ) покупцеві для фіксування проведення оперативної закупівлі спеціального технічного засобу у підсудного ОСОБА_2 у покупця під час вручення йому СТЗ був лише мобільний телефон та кошти, які були йому врученні для проведення оперативної закупівлі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що з підсудним ОСОБА_2 він особисто не знайомий, він в мережі «Інтернет»виявив оголошення про продаж наручного годинника із вбудованою мініатюрною відеокамерою та диктофоном. Він виграв лот за 180 грн. на сайті було зазначено, що кошти за годинник необхідно перерахувати на рахунок, однак коли він зателефонував ОСОБА_2, той повідомив, що кошти можна передати при зустрічі.

03.03.2011 року біля 19:00 годин в районі електромережі в м. Вінниці відбулась зустріч з ОСОБА_2, який передав йому годинник, натомість він передав за це ОСОБА_2 гроші. Підсудний розповів йому як потрібно користуватись годинником, дав кабель та інструкцію до годинника.

Через деякий час в травні цього ж року він знову виграв лот -годинник. Цього разу з підсудним ОСОБА_2 він зустрівся на площі Театральній в м. Вінниці. ОСОБА_2 передав йому годинник, а він підсудному гроші. ОСОБА_2 також розповів йому як потрібно користуватись вказаним годинником, сказав що на даний момент годинник розряджений, а тому ОСОБА_2 не може детально показати його функції. Після цього підсудного було затримано. Крім того, у підсудного під час обшуку було вилучено ще один годинник, гроші, які він йому передав під час закупки, зброю та особисті речі.

Кошти для проведення оперативної закупівлі видавав ОСОБА_10

Взагалі інформацію про годинник та про підсудного він дізнався з комп'ютерної мережі Інтернет, звідти роздрукував фотографії та довів до відома керівництва, після чого після погодження з прокурором було вирішено провести оперативну закупівлю.

Окрім показань підсудного, свідків, вина підсудного підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2011 року (а. с. 17-23);

- відеозаписом огляду місця події від 31.05.2011 року (а. с. 25);

- диском з фотознімками огляду місця події від 31.05.2011 року (а. с. 24);

- актом добровільної видачі від 31.05.2011 року (а. с. 26);

- ксерокопіями скриншотів з інтернет-аукціону "www.aukro.ua" (а. с. 46-63);

- довідкою № 53/2-650 нт від 01.03.2011 року (а. с. 64);

- актом добровільної видачі від 03.03.2011 року (а. с. 72-78);

- витягом з наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 68 дск о/с від 04.09.2010 року про призначення ОСОБА_2 на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС УОТЗ УМВС України у Вінницькій області (а. с. 94);

- витягом з наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 37 о/с дск від 30.05.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади (а. с. 95);

- висновком експерта від 27.10.2011 року № 405/3 (а. с. 111-122);

- висновком експерта від 16.08.2011 року № 374/3 (а. с. 130-136);

- легалізованими матеріалами фіксації оперативних закупівель 03.03.2011 року та 31.05.2011 року спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у ОСОБА_2 (а. с. 144-145);

- копіями рапортів ОСОБА_12 щодо надання дозволу на проведення оперативних закупівель у ОСОБА_2 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (а. с. 141-142);

- протоколом огляду оптичного носія (диску) із матеріалами фіксації

оперативних закупівель 03.03.2011 року та 31.05.2011 року спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у ОСОБА_2 (а. с.

159-160);

- постановою від 30.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників міліції за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, в зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину, а також відносно співробітників УСБУ України у Вінницькій області ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 України, в зв'язку з відсутністю в діях останніх ознак злочину (т. 2 а.с. 62 )

Проаналізувавши показання підсудного ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, показання свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 359 КК України як незаконне придбання та незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Так, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12, який підтвердив, що він під зміненими анкетними даними, а саме як ОСОБА_3 03.03.2011 року та 31.05.2011 року здійснив оперативну закупівлю у ОСОБА_2 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. При цьому ОСОБА_12 вказав, що ОСОБА_2 під час передачі годинників з вмонтованою відеокамерою роз'яснив йому як потрібно користуватись вказаними засобами та повідомив йому, що в разі, якщо у нього виникнуть питання з приводу використання годинника з вмонтованою відеокамерою, то ОСОБА_12 може звернутися до нього в телефонному режимі за роз'ясненнями. Під час оперативної закупівлі 31.05.2011 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_12, що батарейка в годиннику розряджена, а тому він не може продемонструвати усі функції годинника, проте запевнив ОСОБА_12 про справність годинника.

Крім того, суд бере до уваги, що підсудний ОСОБА_2 в своїх показаннях вказав, що він дійсно передав ОСОБА_3 годинник з вбудованою відеокамерою, який він знайшов на роботі в одній із шухляд столу, який як він вважав належав співробітнику, який на той час звільнився та був останньому не потрібний. Однак, ОСОБА_2 зазначив, що він повідомляв ОСОБА_3 про те, що годинник знаходиться в несправному стані. Крім того, ОСОБА_2 дав показання, що 03.03.2011 року він взагалі нікому спеціальних технічних засобів не збував, оскільки увесь день знаходився на своєму робочому місці.

Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_2 в частині, що він 03.03.2011 року не збував спеціальний технічний засіб -годинник з вмонтованою відеокамерою особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3 (тобто ОСОБА_3), оскільки такі показання підсудного спростовуються протоколом огляду від 28.11.2011 року оптичного носія (диска) №58 нт ВОД у Вінницькій області ОСОБА_16 (т.1 а.с. 159-160), згідно якого зафіксовано розмову ОСОБА_2 з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3 (тобто ОСОБА_3.) 03.03.2011 року під час оперативної закупівлі. Крім того, суд розцінює такі показання підсудного як природну захисну реакцію та намаганням підсудного уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Разом з тим, суд бере до уваги, що проведення оперативної закупівлі 03.03.2011 року у ОСОБА_2 спеціального технічного засобу було санкціоновано прокуратурою Вінницької області, що підтверджується постановою про проведення оперативної закупівлі від 01.03.2011 року (т.1 а.с.44-45).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12, який підтвердив, що він під зміненими анкетними даними, а саме як ОСОБА_3 03.03.2011 року здійснивши оперативну закупівлю у ОСОБА_2 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, повторно 31.05.2011 р. домовився про придбання у підсудного ОСОБА_2 спеціального технічного засобу -годинника з вмонтованою відеокамерою, при цьому при зустрічі ОСОБА_2 передав йому годинник, переконавши його в тому. що вказаний годинник являється спеціальним технічним засобом з вмонтованою відеокамерою та знаходиться в робочому стані, проте, в зв'язку з тим, що в годиннику розрядилась батарея, він не може продемонструвати усіх функцій годинника, однак ОСОБА_2 переконав його в тому, що годинник справний, що узгоджується з показаннями ОСОБА_2, який підтвердив, що 31.05.2011 року він дійсно передав ОСОБА_3 годинник з вмонтованою відеокамерою, проте він достеменно знав, що відеокамера не працює та те, що вказаний годинник неможливо використовувати як СТЗ, в зв'язку з його пошкодженням.

Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_2 про те, що він повідомляв особі зі зміненими анкетними даним ОСОБА_3 (тобто ОСОБА_3) про те, що годинник несправний та розцінює показання підсудного як природну захисну реакцію, направлену на уникнення ним відповідальності за вчинені злочини.

При цьому суд враховує ставлення ОСОБА_17 до вчиненого та умисел останнього на заволодіння майном ОСОБА_3 шахрайським шляхом, а саме ОСОБА_17 достеменно знаючи, що годинник з вмонтованою відеокамерою несправний та не може бути використаний за призначенням переконав ОСОБА_3 в тому що вказаний пристрій справний та продав його як спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, чим свідомо ввів ОСОБА_3 (тобто ОСОБА_3) в оману.

Крім того, вина ОСОБА_2 по даному епізоду підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновком експерта від 27.10.2011 року №405/3.

Разом з тим, суд враховує, що згідно витягу з наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 68 дск о/с від 04.09.2010 року ОСОБА_2 з 27.08.2010 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС УОТЗ УМВС України у Вінницькій області, а отже як оперативний працівник оперативно-технічного управління був обізнаний та достеменно знав, які прилади відносяться до спеціальних технічних засобів та усвідомлював, що їх використання та продаж приватним особам заборонено законом та своїми діями підривав авторитет правоохоронних органів.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_2 є особою раніше не судимою (т.1 а.с.182), вчинив злочин невеликої та злочин середньої тяжкості, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 179), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 181).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, кількості епізодів злочинної діяльності, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили залишити обрану.

Речові докази у справі -оптичний косій даних (диск) із записом відеозйомки затримання 31.05.2011 року ОСОБА_2, оптичний носій даних (диск) із записом фотозйомки затримання 31.05.2011 року ОСОБА_2 та оптичний носій даних (диск) із матеріалами фіксації оперативних закупівель 03.03.2011 року та 31.05.2011 року спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах справи

Речові докази у справі:

1) кишеньковий комп'ютер "Samsung GT"-Р1000", серійний номер R25ВІ5І838К, який знаходяться в кімнаті речових доказів прокуратури м. Вінниці -повернути власнику після набрання вироком законної сили;

2) наручний годинник невстановленої марки у металевому корпусі, USВ-кабель чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, інструкція на англійській та китайській мовах, вилучені згідно акту добровільної видачі від 03.03.2011 року та годинник металевий без назви та серійного номера з наклейкою з тильної сторони „4 Gb", зарядний пристрій ТJ-08А, шнур чорного кольору, інструкція на англійській та ймовірно китайській мовах, вилучені згідно акту добровільної видач: від 31.05.2011 року, які знаходяться в кімнаті речових доказів прокуратури м. Вінниці -знищити після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути витрати за проведення криміналістичних досліджень, зумовлених розслідуванням кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 359 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Державного бюджету України) 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 60 коп. у відшкодування вартості проведених по справі криміналістичних досліджень.

Речові докази у справі:

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація