07.11.2012
Справа № 11/2190/1389/12 Головуючий у 1-й інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія ст. 364 ч. 1, 366 ч.1. 307ч. 2 КК України Доповідач -Красновський І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Красновського І.В.
суддів Червоненко В.Я., Черствої Є.О.
з участю прокурора Коломійця В.С.
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який приймав участь в суді, за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Чорнобаївка Білозерського р-ну Херсонської області,
раніше не судимий,
засуджено за ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч 3 КК України у вигляді 5 позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки без конфіскації майна та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання - старшого лейтенанта міліції; за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 366 ч 1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки .
На підставі ст.70 ч 1 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у
вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в
правоохоронних органах строком на 3 роки без конфіскації майна та на підставі ст.54 КК
України позбавлено спеціальне звання - старший лейтенант міліції, з відбуванням
покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця Цюрупинськ Херсонської області, громадянин України,
раніше не судимий,
засуджено за ст.28 ч.2, ст.364 ч.3 КК України у вигляді 5 позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки без конфіскації майна та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання - лейтенанта міліції; за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч 1 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у
вигляді 5 років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади
в правоохоронних органах строком на 3 роки без конфіскації майна та на підставі ст.54 КК
України позбавлено спеціальне звання - лейтенант міліції, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця м. Снятин Івано-Франківської області, громадянин України,
раніше не судимий,
засуджено за ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч 3 КК України у вигляді 5 позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки без конфіскації майна та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання - лейтенанта міліції; за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 5 років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки без конфіскації майна та на підставі ст.54 КК України позбавлено спеціального звання - лейтенант міліції, з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід засудженим обрано до набрання вироком чинності підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь держави судові витрати в розмірі по 187 грн. 60 коп. з кожного.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду, 03.11.2009 р. близько 15.00 годин ОСОБА_3 перебуваючи на першому поверсі адміністративної будівлі Суворовського ВМ по вул. Маяковського, 10 у м. Херсоні за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно до наказів № 25 о/с від 15.01.2008 року, №130 о/с від 10.09.2008 року, № 381 о/с від 30.06.2009 року, відповідно, обіймали посади дільничних інспекторів міліції сектору дільничних інспекторів міліції Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, виконували функції представників влади та являючись службовими особами, умисно, використовуючи надані їм владні повноваження всупереч інтересам служби, з метою штучного нарощування показників розкриття злочинів та правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, погрожуючи неодноразово судимому ОСОБА_7 безпідставним притягненням до кримінальної відповідальності у разі невиконання незаконних їх вказівок та вимог, примусив ОСОБА_8 взяти та збути будь-якій особі передану ними наркотичну речовину. ОСОБА_8 з метою уникнути настання негативних наслідків для своїх законних прав та інтересів, був вимушений погодитися з незаконними вимогами підсудних.
03.11.2009 р. близько 15.00 год. дільничний інспектор Курілов А.М. за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у їх присутності у каб № 102 Суворовського ВМ по вул.Маяковського, 10 у м. Херсоні, умисно, незаконно передав ОСОБА_8 для збуту іншому громадянину з метою подальшого його викриття у скоєнні злочину ( правопорушення) в сфері обігу наркотичних засобів паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження, що відповідно до висновку експертизи № 643 від 20.05.2011року містить особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс масою в перерахунку на суху речовину - 1, 734 г
Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, умисно, у невстановлений час та за невстановлених слідством обставин, незаконно, з метою збуту придбали та зберігали у приміщенні адмінбудівлі Суворовського ВМ по вул. Маяковського, 10 у м. Херсоні.
03.11.2009 р. близько 15.40 год. на зупинці громадського транспорту, неподалік від буд. № 7 по бульвару Мирному у м. Херсоні, ОСОБА_7, виконуючи незаконні вимоги вказаних співробітників міліції, які на відстані приблизно 30-50 м. почали слідкувати за його діями, передав отриману від них наркотичну речовину раніше малознайомому ОСОБА_9, який не підозрював про наміри ОСОБА_8, і подав підсудним раніше обумовлений знак про передачу наркотичного засобу.
Після чого, ОСОБА_3 умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 85, 190, 195 КПК України, не маючи відповідних повноважень, провів огляд ОСОБА_10 та склав протокол огляду від 03.11.2009 року у який вніс завідомо недостовірні відомості про вилучення у ОСОБА_9, в присутності понятих, особливо небезпечного наркотичного засобу і зазначив: "... із правої кишені сірих спортивних штанів був вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі... як пояснив ОСОБА_9 дану речовину він знайшов по вул. Кіндійське шосе і зберігав при собі з метою особистого вжитку без мети збуту..."
Факт вилучення у ОСОБА_9 вказаного згортку був використаний ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості підстави для його доставки до райвідділу міліції.
Після того, 03.11.2009 р. ОСОБА_3 у приміщенні Суворовського ВМ на підставі підробленого ним протоколу огляду від 03.11.2009 р. склав рапорт у який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ним спільно з дільничними інспекторами міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 03.11.2009 р. у ОСОБА_9 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс . Після цього зазначені документи були передані в чергову частину Суворовського ВМ , про що був внесений відповідний запис в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_4 , які діяли з всупереч інтересам служби з метою штучного покращення статистичних показників розкриття злочинів ( правопорушень) у сфері незаконного обігу наркотиків, була спричинена суттєва шкода охоронюваним правам і інтересам ОСОБА_10, що виразилося у незаконній доставці приміщення Суворовського РВ , у виказуванні погроз незаконного притягнення до відповідальності, у виказуванні протиправних вимог на адресу ОСОБА_8 вчинити протиправні дії по відношенню до третіх осіб, а також істотну шкоду державним інтересам, які виразилися у порушенні вимог Закону України "Про міліцію", що підірвало престиж та авторитет органів внутрішніх справ, як органу, котрий захищає життя, здоров'я, права та свободи громадян, інтереси суспільства та держави від протиправних посягань.
В апеляції з доповненнями прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Зокрема зазначає, що у вироку не зазначена форма вини. Крім того, санкція ст.ст. 364 ч. 3, 307 ч. 2 КК України передбачає обов'язкову конфіскацію майна засуджених. Однак, суд в порушення закону конфіскацію майна не застосував і на ст. 69 КК України не послався. Крім того суд порушив вимоги ст. 335 КПК України де у вироку суд самостійно позбавив засуджених спеціального звання. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляції засуджений ОСОБА_12 вважає вирок незаконним, посилаючись на невідповідність викладених у ньому висновків суду фактичним обставинам справи, допущення істотних порушень кримінально-процесуального закону та неправильним застосування кримінального закону. Зокрема зазначає, що всі вчинені дії відповідали нормам адміністративного та кримінально-процесуального законодавства, владою та службовим становищем вони не зловживали і висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Умислу, спрямованого на внесення до офіційного документу відомостей, що мали завідомо неправдивий характер він не мав та не переслідував. Доказів, які б підтверджували його вину, в ході досудового і судового слідства не встановлено, а так само які б підтверджували вчинення зазначених злочинів групою осіб. В порушення вимог ст. 334 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначені обставини, які в ході досудового та судового слідства жодним чином не було підтверджено чи доведено. ОСОБА_8 не передавались жодні наркотичні засобу, що передбачає збут наркотичних засобів, не було вчинено жодних дій спрямованих на придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів. Суд у вироку не мотивував, чом він прийняв одні докази і відхилив інші. Суду необхідно було покази ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оцінити критично і вони не могли бути покладені в основі обвинувачення та визнані як достовірні, об'єктивні та неупереджені по справі. Суд допустив неповноту судового слідства, яка перешкодила повно, всебічно та об'єктивно дослідити наявні в справі докази, яка полягає у відмові в дослідженні речового доказу, а саме наркотичної речовини - канабіс. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляції захисник ОСОБА_1, в інтересах засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає вирок незаконним та необґрунтованим у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неповнотою судового слідства та неправильним застосуванням кримінального закону. Висновки, які викладені у вироку ґрунтуються тільки на припущеннях, доказів які б підтверджували вину засуджених не встановлено. Суд у вироку послався на покази свідка ОСОБА_8, який засуджений за незаконний обіг наркотичних засобів. Суд не усунув протиріччя в показах свідків ОСОБА_8 щодо від кого він отримав наркотичну речовину. Не дав суд належної оцінки показам свідкам ОСОБА_10., ОСОБА_13 В ході досудового слідства та в суді не встановлена роль кожного із засуджених та не було доведено попередню змову між засудженими. Експертиза № 643 від 20.05.2011 року проведена з порушенням закону та обвинуваченим не було повідомлено про її призначення. Крім того, не доведено заподіяння істотної шкоди, яка передбачена ст. 364 ч. 3 КК України та не досліджені всі докази по справі. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а апеляцію захисника інтересах засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та апеляцію засудженого ОСОБА_3 вважає не обґрунтованою, захисника ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляції, засудженого ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляції та захисника, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляції захисника, вислухавши сторони в судовим дебатах, які залишилися на своїх позиціях, засуджених під час надання їм останнього слова де вони просили вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнає, що апеляція з доповненнями прокурора, апеляції захисника та апеляція ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК вирок суду має бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.
Однак цих вимог закону районний суд не дотримав: обставини справи розглянув поверхово, докази належним чином не дослідив, частину їх дослідив із порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку.
Також суд першої інстанції порушив вимоги кримінально-процесуального закону щодо складання вироку, зокрема, його мотивувальної частини.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК мотивувальна частина вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного із засуджених, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. В обвинувальній частині вироку мають бути точно описані обставини справи із зазначенням ознак об'єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним, та його кваліфікуючих ознак. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочинів, а потім навести докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного.
Як убачається з вироку суду, обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнане судом доведеним, сформульовано нечітко та неконкретне, не вмотивовано, оскільки в ньому лише наведено інформацію про придбання та зберігання у приміщенні адмінбудівлі Суворовського ВМ по вул. Маяковського, 10 у м. Херсоні, що перешкоджає однозначно вважати доведеним обсяг злочинних дій кожного із засуджених у скоєні злочинів.
Так, із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що наркотичний засіб достали з сейфа в кабінеті з правої сторони. Проте свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що сейф стояв в іншому приміщені та ключі від сейфа знаходилися тільки у нього. Протиріччя між показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 суд не усунув та не з'ясував де саме в адмінбудівлі засуджені зберігали наркотичні засоби.
За змістом ст. 334 КПК суд у вироку має зазначити джерело доказу, фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини, а також зазначити, які обставини цими доказами спростовуються або підтверджуються. Остаточну оцінку доказам суд дає з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК, а висновки щодо оцінки доказів він викладає в точних і категоричних судженнях.
У вироку щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд першої інстанції навів докази, не зазначаючи, які обставини ними підтверджуються або спростовуються. Тобто, суд на обґрунтування своїх висновків, щодо винності засуджених, не проаналізував докази у справі і фактично не дав їм належної оцінки.
Так, суд одним із доказів вини засуджених поклав висновок експертизи № 643 від 20.05.2011року, відповідно до якої вилучена у ОСОБА_9 речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 1,734 г.
Проте, суд не звернув уваги на те, що пакет з речовиною, який був направлений для проведення експертизи, мав отвір з правої нижньої сторони. ( т. 5. а.с.52)
Відповідно до ст. 313 КПК України речові докази повинні бути оглянуті судом і пред'явлені учасникам судового розгляду.
Як вбачається із протоколу судового засідання суд не оглянув речові докази, крім файлу прозорого кольору з супроводним листом, що є неповнотою судового слідства.
За таких обставин вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим у зв'язку з порушенням ст. 334 КПК України та неповнотою судового слідства, а тому він підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно повно, об'єктивно та всебічно дослідити докази по справі з точки зору їх стосовності, допустимості і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України, усунути зазначені порушення кримінально-процесуального закону і залежно від установленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону, призначивши в разі винесення обвинувального вироку справедливе покарання на підставі ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію з доповненнями прокурора, який приймав участь в суді, апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, апеляцію засудженого ОСОБА_3, задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2012 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді :