ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/8894/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є.
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
представника позивача Дмитрук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000372200, №0000382200 від 09.07.2012р.,-
ВСТАНОВИВ:
02.08.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" (далі - позивач, ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000372200, №0000382200 від 09.07.2012р.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 23.02.2012р. №55/231/35419337 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. Вважають дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено наявність господарських взаємовідносин ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" з контрагентами: ТОВ "Автопертнерс", ТОВ "Видавництво Зоря", ТОВ "Продснабторг", ТОВ "Геліос-Д", ТОВ "Дніпро-Сервіс". Так, згідно з первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку, протягом періоду, що перевіряється, позивачем надано транспортних послуг не підтверджених первинними документами та не пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ". Витрати по наданню транспортних послуг в загальній сумі 621896,57 грн. не відповідають визначенню валових, як такі, що не підтверджені первинними документами та не пов'язані з господарською діяльністю. Ненадані документальні підтвердження факту поставки автотранспортних послуг, тому встановлено неправомірне завищення податку на додану вартість в сумі 156262,69 грн. Позивач зазначає, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. Отже, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток та завищення податкового кредиту по податку на додану вартість є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила, на задоволенні позовних вимог наполягала.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.78,86,т.1). Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Згідно письмових заперечень на адміністративний позов, що містяться в матеріалах справи, відповідач, посилається на те, що висновки зазначені в акті від 23.02.2012р. №55/231/35419337 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0000372200, №0000382200 від 09.07.2012р. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" 27.11.2007р. зареєстровано Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9,т.1), та з 28.11.2007р. знаходиться на обліку в Новомосковській ОДПІ Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 28.11.2007р. № 3548 (а.с.12,т.1).
ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100080806 від 04.12.2007р. (а.с.10,т.1).
З 02.02.2012р. по 10.02.2012р. (термін перевірки продовжувався на 2 робочих дні на підставі наказу Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області від 09.02.2012р. № 80) на підставі направлень від 02.02.2012р. № 45, 46, 47, 48 виданих Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області державним податковим інспектором відділу контролю з СГ, що здійснюють розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб - Єфімовим О.В., головним державним податковим ревізор - інспектором сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД - Зузловим Д.В., заступником начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб - Кравцем В.В., старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб - Піскун Л.П. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. (а.с.16,т.1).
За результатами перевірки 23.02.2012р. Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області складено акт №55/231/35419337 (а.с.16-52,т.1).
У ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. було встановлено порушення:
1) п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", та п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток у загальній сумі 191 139,8 грн., у тому числі за III квартал 2009 року на суму 25 625,0 грн. і 13 432,5 грн. - за IV квартал 2009 року, за II квартал 2010 року на суму 8 750,0 грн. і 47 708,3 грн. - за IV квартал 2010 року, за І квартал 2011 року на суму 59 958,3 грн. і 23 249,1 грн., 13 416,6 грн. за II, III квартали 2011 року;
2) п.п.7.2.1 і 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", та п.п.198.3. і 198.6. ст.198, п.п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, а саме неправомірно завищено задекларовані показники у рядку 10.1 Декларацій «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» всього у сумі 156 262,69 грн., у тому числі за червень 2009 року у сумі 20 500,0 грн., жовтень 2009 року у сумі 10 746,0 грн., квітень 2010 року у сумі 7 000,0 грн., серпень 2010 року у сумі 11 500,0 грн., вересень 2010 року у сумі 26 666.67 грн., січень 2011 року у сумі 31 666,67 грн., березень 2011 року у сумі 11 666,67 грн., квітень 2011 року у сумі 7 966,66 грн., травень 2011 року 13 150 грн., червень 2011 року у сумі 3 733,34 грн., липень 2011 року у сумі 2 500,00 грн., серпень 2011 року у сумі 5 500,01 грн., вересень 2011 року у сумі 3 666,67 грн. (а.с.51,т.1).
На підставі акту перевірки, 09.07.2012р. Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області винесено:
- податкове повідомлення-рішення №0000382200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Новомосковський завод "Буддеталь" з податку на додану вартість у розмірі 178283,52 грн. (а.с.14,т.1);
- податкове повідомлення-рішення №0000372200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Новомосковський завод "Буддеталь" з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 216019,74 грн. (а.с.15, т.1).
В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" та ТОВ "Автопертнерс", ТОВ "Видавництво Зоря", ТОВ "Продснабторг", ТОВ "Геліос-Д", ТОВ "Дніпро-Сервіс" були укладені договори на отримання ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" послуг з перевезення товару (а.с.164-168,т.1), згідно яких зазначені контрагенти виконали свої договірні обов'язки, які були прийняті ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" по актам прийому виконаних робіт, які були сплачені ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ", та виписані видаткові та податкові накладні. Рух зазначеного товару із одного пункту в інший підтверджується товарно-транспортними накладними.
Судом також встановлено, що зазначений товар ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" використовувало в господарській діяльності, а саме зазначений товар ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" було вироблено та поставлено замовникам на виконання договорів вироблення та поставки укладених з ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" (а.с.173-185,т.1).
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" при укладанні договорів з надання послуг була наявна господарська мета, а саме, ТОВ "Автопертнерс", ТОВ "Видавництво Зоря", ТОВ "Продснабторг", ТОВ "Геліос-Д", ТОВ "Дніпро-Сервіс" зобов'язувались надати послуги з перевезення товару, в свою чергу ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" за надані послуги сплатило кошти, на що були виписані видаткові та податкові накладні, також про виконання умов договорів складені акти прийому виконаних робіт, рух зазначеного товару із одного пункту в інший підтверджується товарно-транспортними накладними, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.
Також, судом встановлено, що зазначений товар ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" використовувало в господарській діяльності, а саме зазначений товар ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" було вироблено та поставлено замовникам на виконання договорів вироблення та поставки укладених з ТОВ "Новомосковський завод "БУДДЕТАЛЬ" (а.с.173-185,т.1).
Отже, доводи відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.
Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток у загальній сумі 191 139,8 грн., у тому числі за III квартал 2009 року на суму 25 625,0 грн. і 13 432,5 грн. - за IV квартал 2009 року, за II квартал 2010 року на суму 8 750,0 грн. і 47 708,3 грн. - за IV квартал 2010 року, за І квартал 2011 року на суму 59 958,3 грн. і 23 249,1 грн., 13 416,6 грн. за II, III квартали 2011 року, та п.п.7.2.1 і 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", та п.п.198.3. і 198.6. ст.198, п.п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, а саме завищення задекларованих показників у рядку 10.1 Декларацій «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» всього у сумі 156 262,69 грн., у тому числі за червень 2009 року у сумі 20 500,0 грн., жовтень 2009 року у сумі 10 746,0 грн., квітень 2010 року у сумі 7 000,0 грн., серпень 2010 року у сумі 11 500,0 грн., вересень 2010 року у сумі 26 666.67 грн., січень 2011 року у сумі 31 666,67 грн., березень 2011 року у сумі 11 666,67 грн., квітень 2011 року у сумі 7 966,66 грн., травень 2011 року 13 150 грн., червень 2011 року у сумі 3 733,34 грн., липень 2011 року у сумі 2 500,00 грн., серпень 2011 року у сумі 5 500,01 грн., вересень 2011 року у сумі 3 666,67 грн., а тому податкові повідомлення-рішення №0000372200, №0000382200 від 09.07.2012р. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2146,00 гривень.
Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України "Про податок на додану вартість" N168/97-ВР, від 03.04.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 09.07.2012р. №0000382200 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод "Буддеталь" з податку на додану вартість у розмірі 178283,52 грн., та №0000372200 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод "Буддеталь" з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 216019,74 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод "Буддеталь" в рахунок повернення судового збору 2146,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 05 листопада 2012 року
Суддя Н.Є. Куделько