Справа № 2522/111/2012 провадження № 11/2590/609/2012 Головуючий у І інстанції Бабич О.І.

Категорія - ч.1 ст. 115 КК України Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

суддів - Борисенка І.П., Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 06 липня 2006 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 196 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та обов'язками передбаченими ч. 3, 4 ст. 76 КК України, -

засуджений: за ч. 1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 1021 (одну тисячу двадцять одну) гривню 70 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 1500 (тисячу п'ятсот) гривень за спричинення моральної шкоди, а всього - 2521 (дві тисячі п'ятсот двадцять одну) гривню 70 копійок.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 06 липня 2006 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 196 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та обов'язками передбаченими ч.3, 4 ст. 76 КК України, -

засуджений: за ч. 1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 1021 грн. 70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. за спричинення моральної шкоди, а всього - 2521 (дві тисячі п'ятсот двадцять одну) гривню 70 копійок.

Вироком суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засуджені за те, що 10 грудня 2012 року, опівночі в центрі смт. Талалаївка неподалік магазину «Крамничка - дрібничка», на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяли легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, від яких він проходив лікування в Роменській ЦРЛ Сумської області.

Не погоджуючись з вироком суду в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, просить скасувати вирок суду та постановити новий, яким відмовити в заявленому цивільному позові. Вважає, що дана ситуація була спровокована діями самого потерпілого, а отримані тілесні ушкодження не співпадають з витраченими коштами для придбання медикаментів на лікування потерпілого. Вказує на схильність потерпілого до бійок, а тому ставить під сумнів факт отримання тілесних ушкоджень саме від його дій. На його думку, потерпілим не було надано доказів та переконливих пояснень щодо спричинення останньому майнових та моральних збитків.

Вирок суду щодо ОСОБА_4 ніким не оспорюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку і які ніким не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину.

На думку апеляційного суду, всі доводи викладені в апеляції засудженого ОСОБА_2 про розрив у часі між діями засуджених та настанням ушкоджень у потерпілого безпідставні, оскільки як встановлено судовим слідством саме внаслідок злочинних дій засуджених 10 грудня 2011 року, опівночі в центрі смт. Талалаївка, неподалік магазину «Крамничка - дрібничка», потерпілому були завдані тілесні ушкодження, що підтверджується показаннями самих засуджених (а.с. 55), висновками судово-медичної експертизи № 356 від 20 червня 2012 року (а.с. 42-44) та виписками із медичних карток амбулаторного (а.с. 12) і стаціонарного (а.с.13) хворого ОСОБА_3

Обставини справи досліджені судом всебічно, повно і об'єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності.

Згідно до статті 1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати викликані необхідністю придбання ліків.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому, не заслуговують на увагу твердження засудженого про звернення потерпілого спочатку до Талалаївської ЦРЛ, а потім до Роменської ЦРЛ в Сумській області, оскільки кожна особа має права самостійно, на свій розсуд, звертатися за медичною допомогою та обирати лікувальний заклад.

Крім того, всупереч позиції засудженого ОСОБА_2 щодо невідповідності оцінки доказам в частині відшкодування матеріальної шкоди, то при дослідженні медичної картки стаціонарного хворого, а саме потерпілого ОСОБА_3, не викликає сумніву, що придбані потерпілим лікарські засоби, відповідно до фіскальних чеків наданих суду, відповідають призначеному за клінічним діагнозом лікуванню, яке було надано хворому після його госпіталізації та дати придбання необхідних ліків цілком відповідають періоду проходження стаціонарного лікування.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3, районний суд вірно прийшов до висновку про часткове його задоволення, стягнувши з кожного засудженого 1021 грн. 70 коп. у відшкодування матеріальних збитків, які документально підтверджені, та виходячи з вимог розумності і справедливості, по 1500 грн. з кожного засудженого у відшкодування моральної шкоди.

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну вироку суду першої інстанції, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України - без змін.

СУДДІ:

Демченко О.В. Борисенко І.П. Оседач М.М.