Справа № 11-368/12 провадження № 11/2590/368/2012 Головуючий у І інстанції Криворученко Д.П.
Категорія - кримінальні Доповідач Демченко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіДемченка О. В.
суддів - Антипець В.М., Борисенко І.П.
з участю прокурора - Герасименко Т.М.,
засудженого - ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 в порядку виконання вироку суду за апеляцією на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2010 року ОСОБА_2, засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 27863,68 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди. Вироком вирішено долю речових доказів: 5 бетонних блоків розмірами 2,4 м. х 5м. х 6м. та 3 залізобетонні колони розмірами 0,4м. х 0,4 м. довжиною 7,6 м. - повернути власнику ОСОБА_3
Згідно ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2011 року в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України скасовано і справу в цій частині провадженням закрито за відсутністю складу злочину. Крім того, зменшено розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди до 1000 гривень. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
05 жовтня 2011 року засуджений звернувся до суду, який постановив вирок з заявою про зарахування в розмір завданих майнових збитків вартості повернутого майна (5 бетонних блоків розмірами 2,4 м. х 5м. х 6м. та 3 залізобетонні колони розмірами 0,4м. х 0,4 м. довжиною 7,6 м. - на суму 6 481 грн. 20 коп.) та майна, належить поверненню (3 колони, 8 блоків та кілька коротких залізобетонних колон, що знаходяться на ділянці, що належить сину ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_1). Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.12.2011 її було залишено без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що на момент розгляду справи вирок суду виконаний не був, речові докази потерпілому не повернуті та збитки не відшкодовані.
05 січня 2012 року ОСОБА_2 подана апеляція, в якій останній просить скасувати постанову суду, мотивуючи тим, що суд порушив норми ст. 411 КПК України та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постановити свою ухвалу та задовольнити його заяву про зарахування в розмір майнових збитків, завданих ОСОБА_3 злочином, який він скоїв, вартість повернутого йому майна і наявного майна на ділянці, що належить сину ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_1 та для визначення їх вартості призначити судово-товарознавчу експертизу.
Постановою апеляційного суду Чернігівської області про попередній розгляд справи від 28 лютого 2012 року справу за апеляцією ОСОБА_2 направлено до Чернігівського районного суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 353 КПК України, а 28 березня 2012 року постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області засудженому відновлено пропущений строк на оскарження постанови від 21 грудня 2011 року про зарахування в розмір завданих майнових збитків вартості повернутого майна та майна, що належить поверненню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого з приводу підстав для задоволення його апеляції та скасування постанови суду, потерпілого, який вважав рішення місцевого суду законним і обґрунтованим, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши доводи апеляції і матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 27863,68 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди та вирішено долю речових доказів: 5 бетонних блоків розмірами 2,4 м. х 5м. х 6м. та 3 залізобетонні колони розмірами 0,4м. х 0,4 м. довжиною 7,6 м., які належить повернути власнику ОСОБА_3
При цьому, в подальшому, 17 лютого 2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок суду від 02 квітня 2012 року залишено без змін в частині стягнення матеріальної шкоди та вирішення питання щодо речових доказів.
Відповідно до положень ст. 404 КПК України органи, що виконують вирок, постанову або ухвалу, повідомляють суд, який їх постановив про їх виконання.
На момент звернення засудженого ОСОБА_2 з заявою та на момент розгляду справи в суді про зарахування в розмір завданих майнових збитків вартості повернутого майна та майна, що належить поверненню, потерпілому не було повернуто майно, яке постановою слідчого від 01 грудня 2009 року визнано речовими доказами. За таких обставин постанова суду прийнята з урахування всіх обставин справи, а тому є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.
Крім того, вимога апелянта про призначення по справі судової товарознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду справи не може бути задоволена, оскільки на стадії виконання вироку суд позбавлений таких повноважень.
Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, не позбавляє можливості звернення державного виконавця за власною ініціативою чи за заявою сторін до суду, який видав виконавчий документ, про встановлення або зміну способу і порядку виконання, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року щодо зарахування в розмір завданих майнових збитків вартості повернутого майна та майна, що належить поверненню - без змін.
СУДДІ:
Демченко О.В. Антипець В.М. Борисенко І.П.