Справа № 1-11/12 провадження № 11/2590/623/2012 Головуючий у І інстанції Киреєв О.В.

Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

суддів - Антипець В.М., Шахової О.Г.,

за участю прокурора - Герасименко Т.М.,

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_1, громадянка України, з базовою загальною освітою, не заміжня, не працююча, раніше судима: 27 грудня 2011 року Носівським районним Чернігівської області судом за ч.2 ст. 185 КК України до 5 (п'яти) місяців арешту,-

засуджена: за ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 27 грудня 2011 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту,-

засуджений: за ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 (п'яти) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року, остаточно визначено покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець АДРЕСА_1, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 27 грудня 2011 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 (п'яти) місяців арешту,-

засуджений: за ч. 2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2011 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень 08 копійок на відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 337 (триста тридцять сім) гривень 68 копійок судових витрат.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Вироком суду, ОСОБА_4 засуджений за те, що в кінці січня 2012 року в вечірній час, в с. Дослідне Носівського району, Чернігівської області ОСОБА_4 з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, за попередньою змовою вирішив вчинити крадіжку кабелів зв'язку ПРППМ, які мають мідну основу. Здійснюючи свої наміри, ОСОБА_4 з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, прийшов на вулицю Фурманова в м. Носівка, рухався в напрямку залізничного вокзалу, зрізав за допомогою плоскогубців 990 м. кабелю типу ПРППМ, на загальну суму 1 749,23 гривні, який належить цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Викрадений кабель ОСОБА_4 обпалив та реалізував, як брухт кольорового металу в м. Києві.

На початку лютого 2011 року в вечірній час в с. Дослідне Носівського району Чернігівської області ОСОБА_4 з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, за попередньою змовою вирішив вчинити крадіжку кабелів зв'язку ПРППМ які мають мідну основу. Здійснюючи свої наміри, ОСОБА_4 з особою, відносно якої справа виділена в окреме провадження, прийшов на вулицю Фурманова в м. Носівка, рухався в напрямку залізничного вокзалу, зрізав за допомогою плоскогубців 940 метрів кабелю типу ПРППМ, на загальну суму 1 660,85 гривень, який належить цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Викрадений кабель ОСОБА_4 обпалив та реалізував, як брухт кольорового металу в м. Києві.

28 листопада 2011 року близько 6 години в с. Дослідне Носівського району Чернігівської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, вирішили викрасти майно ДП ДГ Носівської селекційно-дослідної станції. Здійснюючи свої наміри, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийшли на територію підприємства. ОСОБА_4 через віконну раму проник до приміщення майстерні. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися біля майстерні. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 викрали з приміщення майстерні Носівської СДС: електродвигун марки АА 132 М4 КВт 11 УЗ-1, вартістю 2 000 грн., карданний вал відбору потужності вартістю 300 грн., металеві запчастини на загальну суму 322 грн. Викладене майно перенесли й сховали поблизу сміттєзвалища.

В кінці листопада 2011 року поблизу платформи с. Дослідне Носівського району Чернігівської області ОСОБА_4 знайшов три патрони калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року, які є боєприпасами до автоматів АК-74 і ручних кулеметів РПК-74 та 13 патронів калібру 9 мм до пістолету Макарова, до нарізної зброї калібру 9 мм пістолетів ПМ, які відносяться до військових набоїв, які незаконно привласнив, тобто незаконно придбав та переніс їх до місця проживання АДРЕСА_1, зберігав до вилучення їх 06 грудня 2011 року працівниками міліції.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить вирок змінити та пом'якшити призначене покарання. Вважає його несправедливим та посилаючись на те, що вона сирота, просить врахувати стан її здоров'я, наявність неповнолітньої дитини та старенької бабусі, яка потребує догляду. Додатково зазначає, що розкаюється у вчиненому.

В доповненнях до апеляції, засуджена заперечуючи факт проникнення до приміщення, що на її думку підтверджують фотокартки з місця події, наполягає на перекваліфікації її дій з частини другої на частину третю статті 185 КК України.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили і апеляцій на нього не подали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість апеляції засудженої, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Як вбачається з матеріалів справи, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вироком районного суду не вірно кваліфіковані її дії, відсутня кваліфікуюча ознака проникнення до приміщення, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються доказами по справі, які були предметом перевірки суду першої інстанції та яким надана належна оцінка в їх сукупності, а саме:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону в Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області (Том №1, а.с. 86);

- довідкою № 385 від 28 листопада 2011 року (Том №1, а.с. 88), з якої вбачається, що невідомі особи, з приміщення майстерні ДП ДГ Носівської СДС, викрали електродвигун марки АА 132 М4 КВт 11 УЗ-1, карданний вал відбору потужності, 161 кг. металевих запчастин, що рахується на балансі Носівської СДС;

- протоколом огляду місця події від 28 листопада 2011 року (Том №1, а.с. 94), з якого вбачається, що електродвигун було викрадено із станка;

- протоколом огляду місця події від 28 листопада 2011 року (Том №1, а.с. 97), з якого вбачається, що в лісосмузі. В чагарниках, виявлено три поліетиленові білі мішки, в яких знаходяться металеві запчастини. Біля мішків знаходяться: клапанна кришка до трактора ЮМЗ з ричагами, свердло діаметром 18 мм., ключ, люлька та інші інструменти;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08 грудня 2011 року (Том №1, а.с. 113-115), з якого вбачається, що підозрювана ОСОБА_2 добровільно розповіла про обставини крадіжки та показала місце, де було заховано електродвигун та інший металобрухт;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що здійснюючи охорону території Носівської СДС, бачив як ОСОБА_2 йшла до городів, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 йшли з велосипедом, по сліду якого свідок пізніше пішов і натикнувся на мішки, в яких виявив металеві деталі майстерні Носівської СДС. Про що повідомив завідуючому майстерні та в міліцію. Після цього до мішків приїхали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на таксі. Як тільки вони розпочали завантажувати даний металолом до автомобіля, він їх сфотографував і сказав, щоб залишалися на місці до приїзду працівників міліції.

Кваліфікація дій засудженої ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України судом здійснена вірно, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Всупереч твердженням засудженої щодо необхідності перекваліфікації її дій , апеляційний суд наголошує, що в даному випадку вона виконала частину об'єктивної сторони злочину, скоєного за попередньою змовою трьома засудженими - таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище.

За таких обставин, оскарження кваліфікації своїх дій засудженою, апеляційний суд розцінює як захисну версію, з метою зниження їй призначеного покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання засудженій ОСОБА_2 суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його, з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер цього діяння, з врахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, усунення заподіяної шкоди, наявність обтяжуючої вину обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Посилання в апеляції на утримання засудженою неповнолітньої дитини спростовується наявною в матеріалах справи довідкою - характеристикою №711/03-05 від 07 листопада 2011 року виданою Червонопартизанською сільською радою (Т.№ 1, а.с.179), де зазначено, що ОСОБА_2 вихованням сина маже не займається, в зв'язку з чим він був направлений до інтернатного закладу. Дані обставини, крім того підтверджуються довідкою № 8803 від 07 грудня 2011 року, виданою Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області (Т.№1, а.с.181), згідно якої громадянка ОСОБА_2 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення або невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей. Голослівним є і твердження засудженої щодо наявності старенької бабусі, яка потребує допомоги, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження ні в поданій апеляції, ні в матеріалах справи. Що стосується щирого каяття ОСОБА_2, то як зазначалося вище, в суді першої інстанції ця обставина була врахована як пом'якшуюча.

Призначене засудженій покарання є достатнім і необхідним для її виправлення та перевиховання, а тому відсутні підстави для пом'якшення останній покарання, як про це ставиться питання в апеляції ОСОБА_2

Вирок суду є законним, обґрунтованим і справедливим, а тому зміні не підлягає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для зміни чи скасування постановленого щодо засудженої судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України - без зміни.

СУДДІ:

Демченко О.В. Антипець В.М. Шахова О.Г.