Судове рішення #25869305

Справа № 0308/2284/2012 Провадження №11/0390/710/2012 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С.

Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Лозовський А. О.


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


06 листопада 2012 року місто Луцьк


Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -Лозовського А.О.,

суддів - Матвієнко Н.В., Опейди В.О.,

з участю прокурора -Загоруйка С.С.

захисника ОСОБА_1

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Междуреченська Російської Федерації, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України не судимий

засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 5(п'ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід залишено попередній -утримання під вартою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт.Домбаровський Оренбургської області Російської Федерації, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий

Засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 5(пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання'

періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:


Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 12 березня 2011 року приблизно о 13 год., знаходячись у під'їзді житлового будинку АДРЕСА_3 зберігаючи при собі з метою збуту незаконно збув медичний шприц ємністю 2мл із рідиною коричневого кольору ОСОБА_5, за що отримав від останнього грошову винагороду в сумі 150 грн.

Згідно висновку експерта №252/732 від 10 червня 2011 року вилучена у ОСОБА_5 речовина коричневого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -опій ацетильований. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,036 гр.

Він же повторно 15 квітня 2011 року приблизно о 15 год. попередньо домовившись із ОСОБА_2 про придбання в нього наркотичних засобів, зустрівшись з ОСОБА_2 біля РАГСУ, передав йому гроші в сумі 150 грн. для придбання наркотичних засобів.

В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, маршрутним таксі перевіз медичний шприц ємністю 5мл із рідиною коричневого кольору на вул.Лідавську у м.Луцьку, де зустрівшись з ОСОБА_3, спільно зберігаючи при собі з метою збуту незаконно збули медичний шприц ємністю 5мл із рідиною коричневого кольору ОСОБА_5, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 150 грн.

Згідно висновку експерта №253/733 від 10 червня 2011 року вилучена у ОСОБА_5 речовина коричневого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб -концентрат з макової соломки (опій екстракційний). Маса концентрату в перерахунку на суху речовину становить 0,050 гр.

Він же повторно 6 травня 2011 року приблизно о 15 год., знаходячись поблизу спортивного майданчика ЗОШ №20, що по вул.Шота Руставелі в м.Луцьку, зберігаючи при собі з метою збуту незаконно збув медичний шприц ємністю 5мл із рідиною коричневого кольору ОСОБА_5, за що отримав від останнього грошову винагороду в сумі 150 грн.

Згідно висновку експерта №254/734 від 10 червня 2011 року вилучена у ОСОБА_5 речовина коричневого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -опій ацетильований. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,073 гр.

В апеляції прокурора вказується, що ОСОБА_6 і ОСОБА_2 призначено надто м'яке покарання. Не враховано, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий. Хоча остання судимість і погашена, однак нею перериваються строки погашення попередніх судимостей. ОСОБА_2 через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові злочини, в тому числі і у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Суд врахувавши йлму обтяжуючу обставину -рецидив злочину, призначив мінімальне покарання, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд не врахував, що ним скоєні тяжкі злочини, що він хоча і вважається не судимим, але неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що також свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_3 вину визнав лише з метою пом'якшення йому покарання.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку Луцького міськрайонного суду від 7 вересня 2012 року відносно обох засуджених, постановлення нового вироку та призначення покарання: ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років з конфіскацією всього майна, а ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 6(шість) років з конфіскацією всього майна.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції вказує, що судом першої інстанції при визначенні йому покарання не було враховано усі пом'якшуючі його відповідальність обставини, зокрема, те, що на його утриманні знаходиться відчим ОСОБА_8, 1954 року народження, який є інвалідом 111 групи по зору, переніс інсульт, його позитивну характеристику із слідчого ізолятора, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та допомогу досудовому слідству. Апелянт прохає вирок щодо нього змінити та призначити йому мінімальне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

У запереченнях на апеляцію захисника ОСОБА_1 вказується, що апеляція прокурора є безпідставною і необґрунтованою, а тому прохає вирок щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляцій, прокурора, який апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції підтримав, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 заперечував, засудженого ОСОБА_3, який подану ним апеляцію підтримав, а апеляцію прокурора заперечував, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які апеляцію прокурора заперечували, а відносно вирішення апеляції засудженого ОСОБА_3 покладалися на думку суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом першої інстанції при проведенні судового слідства перевірено належним чином усі обставини даної кримінальної справи, а також досліджено дані про особи підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дії яких вірно кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

При визначенні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом враховано ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, їх відношення до скоєного, усі пом'якшуючі та обтяжуючі їх покарання обставини, в тому числі ОСОБА_3 враховано і ті пом'якшуючі його відповідальність обставини, на які він посилається у своїй апеляції.

Зазначення в апеляції прокурора про те, що суд при призначенні підсудним покарання не взяв до уваги наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередніх судимостей не заслуговує на увагу, оскільки судом у достатній мірі обговорено та враховано дані обставини.

Не може бути підставою для обтяження ОСОБА_3 покарання те, що він визнав свою вину з метою нібито пом'якшення йому покарання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування вироку з підстав, наведених в апеляціях прокурора та засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 7 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -без змін.


Головуючий


Судді


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація