Справа № 2514/3295/12 провадження № 33/2590/255/2012 Головуючий у 1 інстанції Куровський Ю.В.
Категорія - ч. 4 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2012 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - Демченка О.В.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року,
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює на посаді начальника санітарно-екологічного підрозділу КП «Виробниче управління комунального господарства», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 01 червня 2012 року, біля 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Чері» та рухаючись по перехрестю вул. Шевченка та Синяківської в м. Ніжин, не надав переваги в русі пішоходам (школярам), які переходили перехрестя проїжджої частини, були супроводжені вожатим із червоним прапорцем, чим порушив п.18.7 ПДР, створивши аварійну ситуацію пішоходам, які змушені були змінити свій рух.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012р., звільнити його від адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити. Вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи і прийнята з порушеннями процесуальних норм. Крім того зауважує, що при складанні протоколу старший інспектор ВДАІ Ніжинського ВМ капітан міліції Семенець В.А. допустив грубі порушення ряду норм чинного законодавства. Наполягає на тому, що 01 червня 2012 року о 13 год. 45 хв. знаходився за іншою адресою ніж вказано в протоколі, про що можуть свідчити свідки. На думку особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зазначене правопорушення кваліфіковано не вірно, необґрунтовано за надуманих обставин та помилкових міркувань. Відсутність в протоколі свідків та потерпілих позбавляє можливості встановити кому та яким чином була створена аварійна ситуація. Наголошує на тому, що показання свідків дані в судовому засіданні та при складанні протоколу різняться між собою, але при цьому суддя критично оцінює свідчення заявлених ним свідків, посилаючись на те що вони є підлеглими ОСОБА_1 Звертає увагу на відсутність в протоколі судового засідання та в постанові суду моделі автомобіля та символів державного номерного знака. Вказує що свідчення свідка ОСОБА_3, яка пояснила що була присутня при складанні протоколу, як то вказано в протоколі судового засіданні, не відповідає дійсним пояснення особи наданим в засіданні. Ставить під сумнів рішення суду з тих підстав, що свідченням одних осіб надано перевагу, в той час як до свідчень інших суд віднісся критично. З точки зору особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, складання протоколу стало необхідним для працівників міліції з метою обґрунтування незаконних дій по вилученню його автомобіля. Разом з тим, зазначає, що і при суперечливих фактах, які свідчать про відсутність вини, накладене судом стягнення застосоване без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду з зазначених в скарзі підстав.
Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України підтверджена прямими показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які упізнали за кермом автомобіля «Чері» ОСОБА_1 і вказали на нього в судовому засіданні як на особу, що скоїла правопорушення.
Його ж винність підтверджена показаннями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо прикмет автомобіля, яким користувався ОСОБА_1 - відсутності в ньому заднього номерного знака. Також свідок ОСОБА_6 дала пояснення суду щодо обставин скоєння правопорушення - створення аварійної ситуації під час організованого переходу вулиці дітьми.
Місцевий суд дав відповідної оцінки показанням свідків, на допиті яких наполягав ОСОБА_1 і відкинув їхні показання як недостовірні, оскільки суд мав сумніви щодо правдивості цих показань. З такою позицією суду погоджується апеляційний суд.
За фактом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху була проведена перевірка і винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 дав показання, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі відмовного матеріалу і тому міг припуститись неточностей при зазначенні часу скоєння правопорушення.
Час скоєння правопорушення було правильно встановлено судом - 12 год. 30 хвилин 1 червня 2012 року. Ця неточність, виправлена місцевим судом, ніяким чином не впливає на законність та об'єктивність судового рішення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення сер. СВ1 № 165716 (а.с.3), апеляційний суд переконався, що він відповідає вимогам ст. 256 КпАП. Зокрема, в протоколі вказано особу, яка його склала, зазначено всі відомості про особу, відносно якої складено цей протокол - ОСОБА_1, вказано марку та номер транспортного засобу, яким він керував, зазначено обставини скоєння правопорушення та його юридична кваліфікація. В протоколі про адміністративне правопорушення СВ1 № 165716 відсутні такі недоліки, які б унеможливлювали його розгляд по суті. Недоліки ж щодо процедури складання протоколу, зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, такі наприклад, як відсутність головного убору на інспекторі ДАІ, не мають значення для суду при розгляді справи по суті.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, наголошуючи на упередженому ставленні до нього працівників міліції, не зміг пояснити причини такого ставлення. Він же пояснив, що зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у нього ніколи не було неприязних стосунків і він не може дати пояснення можливим причинам обмови себе з їхньої сторони.
Місцевий суд підставно визнав показання цих свідків достовірними і поклав їх в обґрунтування свого судового рішення.
ОСОБА_1 категорично заперечував керування ним автомобілем «Чері» НОМЕР_1 1 червня 2012 року о 12 год. 30 хв. Проте, як встановлено матеріалами перевірки, при огляді цього автомобіля о 14 год. 15 хв. зафіксовано температуру охолоджувальної рідини двигуна близько 600 С, що свідчить про те, що автомобілем недавно користувались.
Строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП порушені не були. В даному випадку вони повинні рахуватись з моменту скоєння правопорушення.
Таким чином, зібрані в справі докази беззаперечно свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 122 КпАП. З урахуванням всіх обставин справи, суд призначив адміністративне стягнення не у максимальному розмірі, передбаченому законом.
Апеляційний суд не вбачає можливості пом'якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до трагічних наслідків, в тому числі загибель людей.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О. В. Демченко