Справа № 2506/8094/2012 провадження № 10/2590/210/2012 Головуючий у І інстанції Самусь Л.В.
Категорія - 236-7 КПК України Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіТрейтяк О. П.
суддів - МИРОНЦОВА В.М., СЕРДЮКА О.Г.,
з участю прокурора - СИДОРЕНКА О.О.
захисника - ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
слідчого ПЕТРЕНКА І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівської області від 30 серпня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за фактом незаконного посіву та вирощування конопель, за ознаками злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 вважає, що постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю підстав та приводів для порушення кримінальної справи, оскільки дачний будинок, де були виявлені рослини коноплі не належить ОСОБА_3
Приймаючи рішення суд послався на те, що слідчим при порушенні кримінальної справи дотримані всі вимоги кримінально-процесуального законодавства та відсутні підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить її скасувати через незаконність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та винести свою ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 30 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України. Зазначає, що судом під час розгляду скарги не було взято до уваги, що слідчим кримінальна справа відносно ОСОБА_3 порушена за відсутністю підстав та приводів, оскільки його підзахисний до посіву та вирощуванню рослин коноплі на дачній ділянці не причетний. Зазначив, що володарем дачної ділянки НОМЕР_1 с/т «Квітневе» є мати його підзахисного ОСОБА_4, яка 04 вересня 2012 року звернулася із заявою до прокурора Чернігівського району в якій зазначила, що виявлені та вилучені рослини коноплі посіяла та вирощувала сама для господарських потреб. Вважає, що кримінальна справа могла бути порушена лише за фактом виявлення ознак злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, що відповідає вимогам ст. 94 ч.1 п.5 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, особу, щодо якої порушено кримінальну справу ОСОБА_3, які підтримали апеляцію та просили задовольнити її з вказаних в ній підстав, пояснення слідчого Петренка І.М., який вважає постанову про порушення кримінальної справи законною і обґрунтованою, думку прокурора, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, тобто додержання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).
З матеріалів справи слідує, що приводами до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, згідно наданого рапорту начальника СБИОН ЧРВ УМВС старшого лейтенанта міліції Бисол О.М.( а.с.20), а підставою для порушення кримінальної справи були дані, зібрані в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно до чинного законодавства, приймаючи рішення за скаргою по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності та достатності доказів, доведеності обвинувачення тощо.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції перевірив наявність підстав та приводів щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, та виніс рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Перевіркою матеріалів справи було встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою з додержанням встановленого для цього порядку відповідно до вимог ст.98 КПК України.
За таких обставин, підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2012 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівської області від 30 серпня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за фактом незаконного посіву та вирощування конопель, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України - без зміни.
СУДДІ:
Трейтяк О.П. Миронцов В.М. Сердюк О.Г.