Справа № 1/2506/73/12 провадження № 11/2590/453/2012 Головуючий у І інстанції Мурашко І.А.
Категорія - ст.309 ч.1 КК України Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіТрейтяк О. П.
суддів ЗАБОЛОТНОГО В.М., СЕРДЮКА О.Г.,
з участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.
захисника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Чернігова, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оператором котелень КП «Чернігівводоканал», не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
засуджений за ст.309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 935 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 450 грн. 24 коп. судових витрат на користь держави.
Судові витрати у сумі 337 грн. 68 коп. прийнято в рахунок держави.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він у невстановлений органами досудового слідства час та місці, незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої органами досудового слідства особи речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом масою 11,374 г, яку 26 липня 2011 року, у денний час, незаконно, зберігаючи при собі, переніс до будинку №35 по пр. Миру у м. Чернігові, поблизу якого був затриманий співробітниками міліції, які під час особистого огляду ОСОБА_3 виявили та вилучили у нього паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 10,520 г.
Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (таблиця №1, список №1), каннабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, та провадження по справі закрити за недоведеністю вини його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Обґрунтовуючи своє прохання, посилається на однобічність та неповноту як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства, оскільки не був встановлений мотив вчинення злочину. Крім того, посилаючись на вимоги ст. 190 КПК України, зазначає про порушення органом дізнання зазначених норм, що полягає в незаконному складанні протоколу і проведенні огляду особи, проведення якого передбачено главою 16 КПК України. Наголошує на обмеженні права обвинуваченого на захист, оскільки у відповідності до матеріалів справи, обвинувачений ознайомлювався з постановами про призначення експертиз одночасно з ознайомленням з висновками експертиз, на що не звернув увагу суд першої інстанції, пославшись у вироку на висновки експертиз. Посилається на те, що вага наркотичної речовини вилученої у ОСОБА_3 зазначеної в рапорті працівника міліції ОСОБА_4 відрізняється від ваги зазначеної в експертному дослідженні.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію з зазначених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляції захисника і вважав вирок суду законним і обгрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених у судовому засіданні, доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку.
В судовому засіданні суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину не визнав та показав, що 26 липня 2011 року в той час коли він повертався додому з дитиною йому зателефонувала працівник міліції на ім'я ОСОБА_5, яка сказала, що їй необхідно щоб він дав їй письмове пояснення. Напередодні 25 липня 2011 року, ОСОБА_5 приходила до нього додому разом з оперуповноваженим УБОЗу, і представилась слідчим міськвідділу міліції на вул. Шевченко,13. Вона йому показувала фотографії для впізнання, але він нікого на тих фотографіях не впізнав, при цьому за понятих розписалась його теща, але цього протоколу в матеріалах справи не має. Він ОСОБА_5 сказав, що може підійти на вул. Шевченко,13, але вона призначила йому зустріч біля магазину «Малятко» по пр. Миру. Коли він з нею зустрівся, вони зайшли у двір будинку № 35 та сіли на лавочку. Вона узяла його дитину на руки, а йому дала аркуш паперу та ручку. Як тільки він почав писати, його ззаду схопили за руки два чоловіки, які були в масках, поклали його на землю та одягли на нього наручники. Потім його підняли, зняли з нього сумку та повели для огляду до крайнього під'їзду, в цей час ОСОБА_5 залишилась з його дитиною. Після цього запросили понятих, один з яких був працівником міліції, оскільки двічі він бачив його в міліції. Потім, у його присутності, та у присутності понятих, провели огляд сумки, з якої витягнули його речі та паперовий згорток в якому була суміш зеленого кольору, який йому не належав. Потім його повезли до УБОЗу, де він написав пояснення, в якому він не визнав, що цей паперовий згорток належить йому. Перед тим, як його затримали, сумка у нього висіла ззаду, і коли його поклали на землю та одягли наручники, той цей час він не бачив, що робили з його сумкою, а тому вважає, що паперовий згорток підкинули працівники міліції.
Такі покази ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано оцінив критично як позицію захисту засудженого з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі, які були досліджені місцевим судом та яким надана належна оцінка в їх сукупності.
Так, у своїх початкових поясненнях 26 липня 2011 року та будучи допитаним в ході досудового слідства 27 липня 2011 року в якості підозрюваного у присутності захисника, ОСОБА_3 не заперечував факту вилучення у нього речовини рослинного походження, але вказав, що не знає звідки вона узялась. ( т. 1 а.с.7, 27-28).
Аналогічні показання ОСОБА_3 дав і під час допиту його в якості обвинуваченого в присутності захисника. ( т. 1а.с. 73-74,107-108, 159-160).
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які працюють оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, у судовому засіданні суду першої інстанції показали, що у липні 2011 року надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_3 може зберігати при собі наркотичні засоби і перебувати у дворі будинку № 35 по пр. Миру, тому вони у обідній час з іншими працівниками УБОЗу, виїхали на затримання ОСОБА_3 На зупинці громадського транспорту «готель Україна» вони запросили понятих і разом з ними заїхали у двір, де побачили ОСОБА_3, який сидів на лавці, а поряд з ним сиділа жінка з дитиною на руках. Працівники міліції «Сокіл» затримали ОСОБА_3, поклали його на землю та одягли на нього наручники. Потім підняли його з землі, зняли з нього сумку, і у присутності самого ОСОБА_3 та понятих, провели особистий огляд ОСОБА_3, під час якого у його сумці знайшли паперовий згорток з речовиною зеленого кольору. ОСОБА_7 проводив вилучення та складав протокол. ОСОБА_3 сказав, що ця речовина йому не належить, і він не знає звідки вона узялась та відмовився ставити підписи у протоколі огляду та бірці. Коли ОСОБА_4 писав рапорт керівництву про затримання ОСОБА_3, то вагу наркотичного засобу вказав приблизно, а зважування речовини не проводилось.
Свідок ОСОБА_5, яка працює оперуповноваженою УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що вона додому до ОСОБА_3 не приходила та йому не телефонувала. Не може пояснити, чому ОСОБА_3 на очній ставці вказав, що знає її та дає показання, що зустрічався з нею біля будинку по пр. Миру. До затримання ОСОБА_3 та проведення з ним будь-яких дій вона ніякого відношення не має.
Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_8, який працює СУ УМВС України в Чернігівській області, показав, що на підставі отриманих ним матеріалів, він порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України. В ході досудового слідства було встановлено, що мотивом та метою вчинення злочину ОСОБА_3 було зберігання наркотичних засобів для власного вживання.
Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_9, яка є матір'ю ОСОБА_3, показала, що з приводу цієї справи нічого пояснити не може. З липня 2011 року її син проживав з батьками дружини у квартирі по АДРЕСА_3. Син наркотичні засоби не вживає.
Свідок ОСОБА_10, яка є дружиною засудженого, у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що 26 липня 2011 року, приблизно о 13.00, їй телефонував чоловік і сказав, що привезе дитину а перед цим дзвінком він телефонував та сказав, що він повинен зустрітись з дівчиною із міліції та підписати якісь документи. 25 липня 2011 року свідок ОСОБА_5 з працівником міліції були у них дома і проводили впізнання, оскільки у той день дома була її матір, яка їй потім розповідала, що додому до них приходило двоє - дівчина та хлопець. У день затримання чоловіка, їй на зупинці тролейбуса передали дитину, яку привезли на машині, в якій сиділа свідок ОСОБА_5
Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_11, яка є матір'ю ОСОБА_10, показала, що наприкінці липня 2011 року, до неї додому приходили люди, які просили підписатись у документі про те, що вона була свідком того, що ОСОБА_3 нікого не впізнав. У ОСОБА_3 вона ніколи наркотиків не бачила.
Допитані у ході досудового слідства в якості свідків ОСОБА_12, та ОСОБА_13, показання яких були оголошені у судовому засіданні показали, що 26 липня 2011 року вони були понятими при особистому огляді громадянина ОСОБА_3 під час якого працівниками міліції було виявлено та вилучено два мобільних телефони, розкладний ніж, білий паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, флеш-карту та членський квиток на ім'я ОСОБА_3, які знаходились у нього в чорній сумці, яка була одягнена у нього через плече. ОСОБА_3 заявив, що паперовий згорток йому не належить. Після цього був складений відповідний протокол, в якому вони та працівником міліції, впевнившись, що все записано вірно, поставили свої підписи. ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол. В їх присутності до ОСОБА_3 фізичне насильство та психологічний тиск не застосовувались ( т. 1 а.с.36-42).
Під час очної ставки з ОСОБА_3 свідок ОСОБА_13 підтвердив свої показання, також пояснив, що паперовий згорток працівники міліції не могли підкинути ОСОБА_3, вони з іншим понятим були постійно присутніми при затриманні та бачили, що нічого ОСОБА_3 не підкидувалося, сумочку з ОСОБА_3 зняли і оглядали її та самого ОСОБА_3 на місці його затримання ( т.1 а.с.112-114).
Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_14, показання якого були оголошені у судовому засіданні суду першої інстанції, показав, що 26 липня 2011 року він та ще один співробітник ВШР «Сокіл» за розпорядженням керівництва УБОЗу про надання силової підтримки співробітникам УБОЗу затримали ОСОБА_3 З метою запобігти фізичному опору працівникам міліції та з метою уникнення дій, спрямованих на знищення наркотичних засобів, вони поклали його на землю і наділи на нього наручники, після чого відразу підняли. Оперуповноважений при понятих провів особистий огляд, під час якого виявили та вилучили два мобільних телефони, розкладний ніж, білий паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, флеш карту та членський квиток на ім'я ОСОБА_3, які знаходились у нього в чорній сумці. На запитання оперуповноваженого УБОЗу, що знаходиться у паперовому згортку ОСОБА_15 відповів, що не знає, як і походження даної речовини. Всі вищезазначені речі були складені до поліетиленових пакетів, опечатані та підписані понятими. Після цього був складений відповідний протокол, який був підписаний понятими ( т.1 а.с.44-46).
Аналогічні показання в ході досудового слідства дав і свідок ОСОБА_16 ( т.1 а.с.47-49).
Аналізуючи показання вказаних осіб, суд у вироку не лише навів зміст їх показань, але й докладно обґрунтував, чому в основу вироку поклав саме ті показання, які вони давали протягом усього досудового і судового слідства, правильно зазначивши, що ці показання відповідають фактичним обставинам справи.
Вина засудженого ОСОБА_3 також підтверджується протоколом особистого огляду від 26 липня 2011 року, відповідно до якого у сумці ОСОБА_3 у присутності понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору з речовиною зеленого кольору рослинного походження, при цьому ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі та пояснив, що цей згорток йому не належить ( т.1 а.с.4).
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 917 (х) від 15 серпня 2011 року представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, має анатомо - морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,417 г. На момент проведення попереднього дослідження маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становила 10,520г ( т.1 а.с.57-59).
Злочинні дії ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Зазначені в апеляції доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, відповідь на них міститься в мотивувальній частині вироку, вони не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку й спростовуються наведеною вище сукупністю доказів.
Твердження захисника про те, що органами досудового слідства не встановлена мета злочину не заслуговують на увагу, оскільки у вироку судом дана обґрунтована та чітка відповідь з цього приводу. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інкримінований ОСОБА_3 злочин характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів, а тому мета зазначених дій (придбання та зберігання) може бути будь-якою (не тільки пов'язана з вживанням наркотичних засобів), за виключенням збуту.
Не є переконливими і твердження захисника про те, що дії працівників УБОЗу є неправомірними, а протокол особистого огляду ОСОБА_3 не може бути доказом, оскільки отриманий з порушенням процесуального порядку, оскільки, як слідує з матеріалів справи, протокол огляду, виявлення та вилучення від 26 липня 2011 року ( т.1 а.с.4) складений відповідно до норм діючого кримінально-процесуального кодексу України, а отже дії працівників міліції є правомірними. Судом обґрунтовано протокол особистого огляду ОСОБА_3 (т.1 а.с.4) визнаний належним і допустимим доказом, підстави такого рішення детально викладені в мотивувальній частині вироку (т.2 а.с.61), з такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи захисника про порушення його підзахисного права на захист через несвоєчасне ознайомлення з постановами про призначення експертиз не є таким, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи і постановленню законного рішення і не є підставою для скасування вироку, оскільки при ознайомленні з висновками експертиз ОСОБА_3 та його захисник мали право та можливість висловити свою незгоду і за необхідності сформулювати додаткові запитання для експерта, заявити клопотання чи відводи у разі їх виникнення, однак цим правом не скористалися.
Посилання захисника на невідповідність ваги речовини рослинного походження, вилученої у ОСОБА_3, в протоколі огляду і у висновку експерта, непереконливі, оскільки з матеріалів справи, зокрема з рапорту ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 3) вбачається, що при огляді ОСОБА_3 і вилученні паперового згортка зважування вилученої речовини не проводилося; як пояснив під час допиту свідок ОСОБА_4 вагу вилученого наркотичного засобу він вказав приблизно.
Що стосується міри покарання, призначеної ОСОБА_3, то вона призначена з дотриманням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, ваги вилученого у нього наркотичного засобу та його виду, даних про особу засудженого, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом, формальну позитивну характеристику засудженого за місцем проживання, його сімейний стан та стан здоров'я, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Також судом враховано відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначене ОСОБА_3 покарання колегія суддів вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийнятого рішення, і підстав для скасування вироку перевіркою кримінальної справи не виявлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
СУДДІ:
Заболотний В.М. Трейтяк О.П. Сердюк О.Г.