АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/985/2012

Головуючий по 1-й інстанції Крикливий

Суддя-доповідач: Кисіль А. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кисіль А.М.

суддів: Захожай О.І., Бурди К.І.

з участю прокурора - Акулова С.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією прокурора прокуратури м.Комсомольська на вирок Комсомольського міського суду від 11 червня 2012 року.

Цим вироком :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого зварювальником в ТОВ «Ферострой», судимого за вироком Комсомольського міського суду від 19.01.2011р. за ч.1 ст.186,75 КК України до 1 року позбавлення волі з однорічним іспитовим строком,-

засуджено

за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду від 19 січня 2011 року і за сукупністю вироків остаточне покарання призначено на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Згідно із вироком суду ОСОБА_2 13 грудня 2011 року близько 14 год. біля будинку №23 по вул.Миру в м.Комсомольську, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 є особою похилого віку відкрито, повторно викрав з його кишені готівкові кошти у сумі 400 грн. і з місця скоєння злочину втік.

На вирок суду подана апеляція прокурора, який не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини вважає вирок суду незаконним у частині призначення покарання, яке на його думку не відповідає тяжкості вчиненого та особі залежного і є зам'яким, просить постановити новий вирок та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Сформульовані у вироку висновки суду про винність засудженого у відкритому викраденні чужого майна за обставин встановлених судом відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі показаннями засудженого, у яких він визнав себе винним.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом додержано встановлених вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) повторно.

Призначаючи покарання місцевий суд належним чином врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, позитивну характеристику ОСОБА_2, щире каяття, а також те, що він має постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, у період іспитового строку повторно вчинив аналогічний умисний тяжкий злочин відносно особи похилого віку. Суд правильно встановив, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе тільки в місцях позбавлення волі.

Підстав для призначення більш суворого покарання, про що просив прокурор в апеляції колегія суддів не вбачає, тому що таке покарання є достатнім і відповідає закону.

За таких мотивів апеляцію помічника прокурора слід відхилити, а вирок суду - залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію помічника прокурора м.Комсомольська Полтавської області залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України- без зміни.

Головуючий: А. М. Кисіль

Судді: