АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1008/2012
Головуючий по 1-й інстанції Куц
Суддя-доповідач: Кисіль А. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кисіля А.М.
суддів: Бурди К.І., Кожевнікова О.В.
з участю прокурора - Болгара В.В.
захисників -адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7.,
захисників: ОСОБА_8
засуджених : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
виправданої ОСОБА_15
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями: прокурора прокуратури Полтавської області, засуджених ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 у інтересах ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_7 у інтересах ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_10 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22червня 2012 року.
Цим вироком засуджені :
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рижки Коропського району Чернігівської області, гр. України, неодруженого, освіта середня, не судимого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_3
- за ч.5 ст.185,69 КК України на 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.1 ст.358 КК України - 2 роки обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , гр. України, освіта неповна середня, одруженого на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимого, непрацюючого
- за ч.5 ст.185,69 КК України на 4 роки позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Губкін Бєлгородської області Російської Федерації, гр. України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_5.-
- за ч. 5 ст. 185, 69 КК України на 4 роки позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.3 ст.358 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець та мешканець АДРЕСА_6, громадянин України, освіта вища, одруженого, працюючого ТОВ «Діоріт», не судимого,-
визнано винним та засуджено за ч.5 ст.185,69КК України на 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого продавцем консультантом магазину Вікотек, не судимого,-
- за ч.5 ст.185,69 КК України на 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженку с. Міські Млини Зінківського району Полтавської області, громадянку України, освіта середньо-спеціальна, вдова, маючої на утриманні і опікуванні неповнолітню онуку, не судимої, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_7
- за ч.5 ст. 185,69 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вони протягом трьохрічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженку с. Сагайдак Гоголівського району Полтавської області, громадянку України, освіта середня, одруженої, не судимої, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_8
- за ч.5 ст.185 КК України виправдано за недоведеністю її участі в злочині.
Суд у вироку зазначив, що ОСОБА_9, з метою вчинення крадіжок чужого майна створив організовану групу куди включив ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та особу матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які за єдиним планом, який був ним доведений всім учасникам групи, використовуючи необхідне знаряддя і дотримуючись при цьому розроблених заходів конспірації, в нічний час у період з березня по квітень 2010 року здійснювали крадіжки сталевих молольних куль з території ВАТ «Полтавський ГЗК».
ОСОБА_11 безпосередньо взяв участь у завантаженні викрадених молольних куль на території дробильно-збагачувальної фабрики ВАТ «Полтавський ГЗК» разом із вище перерахованими особами. При цьому надавав водію автомобіля „RENAULT PREMIUM 400” д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_19, завідомо підроблені накладні, котрі той надавав охоронникам посту № 4 під час виїзду з території комбінату під його супроводженням.
ОСОБА_12, будучи майстром основної виробничої дільниці дробильної - збагачувальної фабрики ВАТ «Полтавського ГЗК» забезпечував виконання робіт при завантаженні куль та стержнів у нічні зміни за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_11, ОСОБА_10, підбирав час для вчинення крадіжок сталевих куль.
ОСОБА_13 знаходячись на своєму робочому місці, за вказівками ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та машиніста крану ОСОБА_14 , наповнював бадді сталевими молольними кулями для швидшого їх навантаження у причіп самоскида автомобіля та подальшого вивозу.
У свою чергу ОСОБА_14 - машиніст крану збагачувальної фабрики всупереч вимогам Інструкції по охороні праці та картки № 179-184 по безпечному виконанню робіт, у нічний час, діючи за вказівками ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_10, ОСОБА_13, здійснювала заповнення баддів сталевими молольними кулями, котрі в подальшому навантажувала у причіп-самоскид автомобіля для їх вивезення за межі фабрики.
Таким чином, ОСОБА_9, будучи не тільки співвиконавцем а і створив стійке об'єднання, кероване ним на вчинення крадіжки сталевих молольних куль діаметром 100 мм із дробильно-збагачувальної фабрики ВАТ «Полтавський ГЗК».
27 квітня 2010 року ОСОБА_9, як керівник у складі організованої злочинної групи разом із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та майстром зміни дробильно-збагачувальної фабрики ОПУ-2 ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_12, слюсарем дробильно-збагачувальної фабрики ОПУ-2 ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_13, машиністом мостового крану ОСОБА_14, заздалегідь розподіливши між кожним їх роль та ознайомивши із раніше спланованою схемою скоєння злочину, вирішив скоординувати їх дії для таємного викрадення сталевих молольних куль для кульових млинів діаметром 100 мм.
У цей день ОСОБА_10, діючи по заздалегідь розробленому плану зателефонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .В. і повідомив про намір вночі реалізувати план викрадення молольних куль, а також переказав вказівку ОСОБА_9 бути готовими до приїзду вантажного автомобіля, та щоб машиніст кранів ОСОБА_14 готували бадді для навантаження куль.
О 1годині 28.04.2010 року ОСОБА_10 та особа , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження переконалися у безпечній реалізації скоєння злочину, відсутності сторонніх осіб та можливих очевидців скоєння злочину про що повідомили по телефону ОСОБА_11, який повинен був заїхати на заздалегідь замовленому автомобілі „RENAULT PREMIUM 400" д.н.з.НОМЕР_2 на територію дробильно-збагачувальної фабрики.
Діючи спільно у складі організованої злочинної групи ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13та особа,матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи кран, яким керувала ОСОБА_14 умисно викрали сталеві молольні кулі для кульових млинів діаметром 100 мм (ДСТУ 3499-97), що належать ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", загальним об'ємом 37433 кг на загальну суму 198394 грн 90коп, що в 456,61 разів, перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що являється великим розміром.
При цьому ОСОБА_9 з метою незаконного вивозу сталевих молольних куль з території ВАТ „Полтавський ГЗК" забезпечив співучасників крадіжки підробленою товарно-транспортною накладною, організував належне сповіщення про можливість завантаження автомобіля викраденими молольними кулями, їх безпечним транспортування, шляхом передачі відповідних повідомлень по телефону, а також забезпечував фінансування злочинної діяльності, тобто шляхом надання особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 засобів та знарядь вчинення злочину, а також надання їм інформації щодо часу його вчинення.
При виїзді вказаного автомобіля „RENAULT PREMIUM 400” д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом самоскидом НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_3 з території ВАТ «Полтавського ГЗК у ніч з 27.04.2010 року на 28.04.2010 року ОСОБА_9 у складі організованої злочинної групи з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10,ОСОБА_11 та особою ,матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку стальних молольних куль для кульових млинів діаметром 100 мм в кількості 37433 кг на загальну суму 198394грн 90 коп , чим спричинили ВАТ «Полтавському ГЗК» матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, в період часу до 22.03.2010 року ОСОБА_9 при невстановлених в ході досудового слідства обставинах умисно, використовуючи друкарський пристрій з відтворенням кольорового зображення струменево - краплинну технологію підробив відтиск штампу «відкрите акціонерне товариство /Полтавський ГЗК/ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЦЕХ», та підписи посадових осіб ВАТ «Полтавський ГЗК» у в накладній № 79 від 28.04.2010 року «на здачу в ремонт і відновлення запасних частин». У подальшому надав вказану підроблену накладну ОСОБА_11 для пред'явлення охоронцям при виїзді з території ВАТ «Полтавський ГЗК», тим самим підробив накладну з метою подальшого її використання.
На вирок суду учасниками судового провадження подані апеляції.
Прокурор у своїй зміненій апеляції вказує, що вирок суду є незаконним, в частині виправдання ОСОБА_15, оскільки досудове слідство щодо неї є неповним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, істотно порушено вимоги КПК України і просить змінити вирок суду та скасувати його у частині виправдання та направити справу у цій частині прокурору для проведення досудового слідства, перекваліфікувати дії усіх засуджених на ч.2 ст.215,ч.5 ст.185 КК України, оскільки було вчинено замах на крадіжку майна, залишивши призначене покарання визначене місцевим судом, уточнити обраний запобіжний захід щодо усіх засуджених, виключити вказівку суду на вчинення вказаною групою злочинів у період з березня по квітень 2010 року, в іншій частині вважає вирок суду законним.
В апеляції засуджений ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_7 відповідно просять вирок суду скасувати, тому що він постановлений на припущеннях, його вина не доведена, організованої злочинної групи він не створював, просить його виправдати.
В апеляції адвоката ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_10 , та останнього не заперечуючи фактичні обставини справи, ставиться питання про зміну вироку суду, відсутня кваліфікуюча ознака,- організована злочинна група, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб і він є не закінченим, не враховано при визначенні покарання часткове визнання вини її підзахисним, вчинив вказане діяння внаслідок тяжкого матеріального становища сім*ї, просять перекваліфікувати дії засудженого на ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69,75 КК України.
В апеляції захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду а провадження по справі закрити за відсутності ознак злочину у діях ОСОБА_11, або повернути справу на додаткове розслідування внаслідок неповноти досудового слідства.
Сам ОСОБА_11 в апеляції вказує на необхідність зміни вироку суду та перекваліфікації його дій на ч.4 ст.185 КК України та призначення покарання із звільненням його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.
Засуджена ОСОБА_14 в апеляції просить вирок щодо неї скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та її виправдати, оскільки вона не порушувала інструкцію, а виконувала роботу згідно наряду , виданого майстром ОСОБА_12, останній її оговорив під час досудового слідства про її участь у крадіжці.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.
Заслухавши суддю доповідача, виступ прокурора про підтримання зміненої апеляції, який просив вирок суду в частині виправдання ОСОБА_15 скасувати, а справу направити прокурору для проведення досудового слідства оскільки воно є неповним, було істотно порушено вимоги КПК України, та необхідності перекваліфікації дій винних, а в іншій частині вважає вирок суду законним, пояснення засудженого ОСОБА_9 про його виправдання та його адвоката ОСОБА_7, пояснення засудженого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_4, які просили змінити вирок суду, оскільки злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, якого не довели до кінця, просить перекваліфікувати його дії на ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69,75 КК України, пояснення захисника ОСОБА_8 про закриття щодо її підзахисного ОСОБА_11 справи за відсутності ознак злочину у діях останнього або повернути справу на додаткове розслідування внаслідок неповноти досудового слідства, пояснення самого ОСОБА_11 про необхідність зміни вироку суду та перекваліфікації його дій на ч.4 ст.185 КК України та призначення покарання із звільненням його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, пояснення засудженої ОСОБА_14 про виправдання її оскільки вона у змові на крадіжку майне не перебувала, вислухавши ОСОБА_15 про залишення вироку суду щодо неї без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи на підтвердження поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними змінами підлягає повному задоволенню, апеляція засудженого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_11 частковому задоволенню, засудженого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 і засудженої ОСОБА_14 залишити без задоволення з таких підстав.
Посилання у апеляційних скаргах засуджених та їх захисників на те, що досудове та судове слідство у справі проведено не об'єктивно, спростовується висновками які викладені у вироку місцевого суду.
Незаконність дій засуджених ґрунтуються на всебічно і повно перевірених та оцінених даних у відповідності до ст.22,64 КПК України, що містяться у матеріалах кримінальної справи і відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Зокрема, правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм певну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність для виправдання вказаних осіб, які подали апеляції і правильно їх визнав винними у вчиненні злочину пов'язаного із крадіжкою чужого майна.
Заперечення апелянтів про необхідність їх виправдання за недоведеності до вчинення крадіжки металевих куль спростовується показаннями засудженого ОСОБА_10, який за погодженням із ОСОБА_12 узгодили порядок проникнення до ВАТ «Полтавський ГЗК », де із ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та невідомою особою загрузили металеві кулі до автомобіля та намагалися вивезти. Їх було затримано про що він повідомив ОСОБА_9 по телефону. Ініціатором організації вказаної крадіжки назвав ОСОБА_9 Він залучив до групи ОСОБА_13 і ОСОБА_12 за погодженням із ОСОБА_9.
Подібні показання та фактичні обставини справи щодо його дій і заволодіння металевими кулями не заперечував у своїх поясненнях у суді і засуджений ОСОБА_11, стверджуючи що він приймаючи участь у крадіжці, не здогадувався, що він діє незаконно.
Засуджена ОСОБА_14 вказувала, що знаходячись на своєму робочому місці виконувала заявку майстра ОСОБА_12 на завантаження молольних куль до автомобіля за допомогою крану разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15. Про те, що вчинялася крадіжка не знала.
Засуджений ОСОБА_9, заперечуючи свою вину, вказував на встановлені досудовим і судовим слідством фактичні обставини по заволодінню металевими кулями, стверджуючи, що хотів їх придбати за відповідні кошти як посередник у бізнесі. Саме у цих цілях із ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_12, ОСОБА_13 діяли узгоджено. Він передавав ОСОБА_11 дозвіл на покупку металобрухту та ліцензію на закупку металобрухту, а не накладні, що суперечить матеріалам справи.
Засуджений ОСОБА_12 не заперечує фактичні обставини скоєння крадіжки в складі вказаної організованої злочинної групи та проникнення у приміщення. Саме його вговорили обидві кранівниці на вивіз металевих куль. Після затримання автомобіля всі учасники групи стерли номери телефонів.
ОСОБА_13 , заперечуючи лише обставини скоєння крадіжки в складі організованої злочинної групи та з проникненням у приміщення, підтвердив, що саме ОСОБА_10 і особа у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження запропонували йому викрадати металеві шари на що він погодився за участю працівників ГЗК.
Показання засуджених у ході досудового і судового слідства свідчать про те, що вони у складі організованої групи вчинили крадіжку молольних куль, для здачі у металобрухт, за обставин встановлених у вироку суду.
Їх вина підтверджується крім деяких особистих показань і свідченнями ОСОБА_19- водія, який намагався вивезти 38 т. куль до м. Дніпроджержинська, та його начальника ОСОБА_23 про оформлення документів ОСОБА_11 на перевозку такого вантажу.
Допитаний свідок ОСОБА_24 підтвердив, що вночі був затриманий автомобіль з вказаними кулями та була вилучена накладна, яка є фіктивна, оскільки він не видавав таку накладну і не підписував її.
Свідок ОСОБА_25 підтвердив вказані вище показання ОСОБА_24 та доповнив, що молольні кулі з цеху не повинні нікуди відвантажуватися, оскільки вони поступають до цеху із складу і за технологічним процесом використовуються у їх виробництві. У ході перевірки виявлена нестача куль на 38 тон.
Допитаний свідок ОСОБА_26, начальник режимного бюро ВАТ «Полтавський ГЗК» підтвердив, що заїхати на ВАТ «Полтаський ГЗК » можливо лише за умови наявності пропуску, подорожнього листа і товаро-транспортної накладної, що свідчить про незаконність проникнення до місця крадіжки.
Свідок ОСОБА_27 спростував доводи ОСОБА_14 про те, що та не бачила куди вантажила і що саме, оскільки на прольоті де саме завантажувались молольні кулі з висоти 20метрів з крану їй видно в який транспорт вона грузить і що саме, крім того на крані є додаткове освітлення. Вивіз куль із цеху не передбачено ніякими нормативними документами.
Показання ОСОБА_9 про непричетність до організації та керування організованою злочинною групою, спростовано показаннями свідка ОСОБА_28 , який вказав, що саме ОСОБА_9 постійно користувався його мобільним телефоном та керував групою, а коли їх було затримано то потребував від нього викинути сім карту із телефона.
Показання під час досудового слідства обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про вчинення крадіжки молольних куль узгоджувалося із показаннями свідків, вони визнавали свою вину про вчинення крадіжки у групі вказаних осіб у тому числі і машиністами мостового крану у тому числі і ОСОБА_14 Керував групою саме ОСОБА_9
Притягнута та допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_14 , заперечувала свою вину і вказувала, що 27.04.2010 року вона разом із ОСОБА_15 як машиністи крану завантажили о 1.30 годин на території дробильно-збагачувальної фабрики автомобіль баддями з металевими кулями.
Вчиняти крадіжки їй та ОСОБА_15 пропонували двоє невідомих чоловіків, але вони відмовились. (Т. 7 а.с. 52-56)
Одначе дії ОСОБА_14 свідчать про інше, знаючи, що кулі не вивозяться із території фабрики, вона за згодою майстра прийняла участь у крадіжці майна і виконала певну роботу, без якої вказані вище особи не змогли б її здійснити.
Притягнута та допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_15 також підтвердила, що вантажила кулі до бадді , а ОСОБА_14 - до автомобіля.
Їй певні особи раніше пропонували прийняти участь у крадіжці таких куль, від чого вона відмовилася. (Т. 6 а.с. 216-217)
Крім показань вище вказаних осіб вина ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, у вчиненні крадіжки чужого майна повністю підтверджується:
- даними, що містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_12, між ОСОБА_15 та ОСОБА_13, між ОСОБА_14 та ОСОБА_12, між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_9, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9, де останній відмовився давати показання згідно ст. 63 Конституції України, і вони викривали один одного у причетності до вчиненого.(Т. 7 а.с. 102, а.с. 105-106, а.с. 111-112 а.с. 115 а.с. 122 а.с. 125 )
- у ході огляду місця події від 28.04.2010 року, згідно протоколу огляду, був оглянутий автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом-самоскидом д.н.з. НОМЕР_3 де були виявлені молольні кулі. (Т. 1 а.с. 97-98).
Згідно даних протоколу огляду від 21.05.2010 року оглянуто мобільний телефон «Нокіа»6233, імеі: НОМЕР_9, з сім картою мобільного оператора «Київ Стар» та його вхідні вихідні дзвінки, номера телефонної книги та СМС повідомлення, які належать ОСОБА_11 і вони свідчать про спілкування як під час вчинення злочину так і після затримання засуджених між собою. Були вилучені гроші в сумі 2035 гривень. (Т. 1 а.с.84-93)
За протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного із ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_11, ОСОБА_10 вони показали на місці та деталізували обставини скоєння крадіжки молольних куль ними та іншими співучасниками з ВАТ «Полтавського ГЗК».(Т. 6 а.с. 51-55 а.с. 90-95 а.с. 167-176) (Т. 7 а.с. 79-82)
Згідно протоколу обшуку по місцю проживання у ОСОБА_10, були вилучені 5 фотокарток, мобільний телефон Нокіа 6288 імей: НОМЕР_10, з сім картою мобільного оператора «Київстар» (Т. 7 а.с. 146-150), що свідчить про знайомство вказаних засуджених між собою заздалегідь до вчинення крадіжки.
Під час обшуку за місцем проживання у ОСОБА_14 були вилучені
упаковка з під телефону „NOKIA 1208", IMEY НОМЕР_11, в упаковці мається гарантійний талон на її ім'я та конверт на якому є напис „НОМЕР_4", в якому знаходиться пластикова карта від сім-карти „Djuice", блокнот з абеткою, в якому маються записи номерів телефонів та імена осіб „ОСОБА_15 НОМЕР_12"; „ОСОБА_30 НОМЕР_5"; „ОСОБА_29 НОМЕР_6"; „ОСОБА_15 НОМЕР_13"; на сторінці під літерою „К" мається запис „ОСОБА_9 НОМЕР_7", що свідчить про знайомство та спілкування між засудженими до дати вчинення крадіжки куль.
Крім цього, за висновком почеркознавчої експертизи № 301 від 07.06.2010 року у накладній № 79 від. 28.04.2010 року «на сдачу в ремонт и восстановление запасных частей» підпис начальника Управління «ГОК Сервіс» нанесений струменевим способом з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменеві-краплинною технологією, тобто є підробленим. Т. 1 а.с. 224-226
А за висновком судово-технічної експертизи документа № 299 від 7.06.2010 року відтиск штампу «відкрите акціонерне товариство/ Полтавський ГЗК/ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЦЕХ » в накладній № 79 від 28.04.2010 року «на сдачу в ремонт и восстановление запасных частей » і підпис начальника Управління «ГОК Сервіс»», в графі «Сдал в ремонт», нанесений не штампом «відкрите акціонерне товариство/Полтавський ГЗК/ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЦЕХ», зразки якого надано на дослідження. ( Т. 2 а.с. 10-13), що свідчить про підроблення такого документу.
За висновком судово-технічної експертизи документа № 298 від 9.06.2010 року відбиток штампом «відкрите акціонерне товариство/Полтавський ГЗК/ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЦЕХ», що розташований в графі «Штамп заказчика» накладної № 79 від 28.04.2010 року ВАТ «Полтавський ГЗК» на сдачу в ремонт и восстановление запасных частей, нанесений не кліше штампу, зразки якого надано на дослідження.Т. 2 а.с. 30-33
Заперечення засуджених щодо непричетності до встановлених судом обставин злочину у складі організованої злочинної групи у складі організатора - ОСОБА_9 та виконавців злочину: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтверджується інформацією у роздруківках телефонних дзвінків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, де вони спілкуючись між собою домовлялися про вчинення та порядок здійснення вказаної крадіжки (т. 2 а.с. 88 - т. 5 а.с. 267)
Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 1-161-2011р. від 12.12.2011р. вага куль сталевих молольних для кульових млинів, діаметром 100мм. 3-ої групи твердості складає на момент огляду 37583 кг а їх ринкова вартість без урахування зниження якості від зносу станом на 28.04.2010р. складала 199189грн. 90 коп. без урахування ПДВ. (т.11 а.с.5-18)
Відповідно доведеним є викрадення 37433кг молольних куль на загальну суму 198394грн 90 коп .
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апелянтів щодо необхідності правильної кваліфікації дій винних у частині крадіжки молольних куль є обґрунтованими.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ч.5 ст. 185 КК України , місцевий суд виходив із того, що злочин був закінчений, але як вбачається із обставин справи, група у зазначеному складі не змогла розпорядитися на власний розсуд викраденим, автомобіль з кулями не зміг покинути територію Полтавського ГЗК, а тому відповідно до ч.2 ст.15 КК України колегія суддів вважає, що вчинено закінчений замах на крадіжку куль, оскільки засуджені виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але такі дії не були закінчені з причин, які не залежали від їх волі.
За таких даних їх дії необхідно перекваліфікувати із ч.5 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, а саме стальних молольних куль для кульових млинів діаметром 100 мм в кількості 37433 кг на загальну суму 198394грн 90 коп., що належить ВАТ«Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", поєднаними з проникненням у сховище, у великих розмірах, у складі організованої групи, організатором якої був саме ОСОБА_9
Колегія суддів вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч.1ст 358 КК України, оскільки той своїми діями, які виразились у підробленні накладної №79 від 28.04.2010р., яка видається підприємством і надає право на її використання іншою особою.
Правильною є кваліфікація дій ОСОБА_11 за ч.3 ст.358 КК України, оскільки він умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленої накладної №79 від 28.04.2010р., яка видається підприємством і надає права.
Посилання в апеляції ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, про незаконність дій працівників міліції та застосування недозволених методів слідства та психологічний тиск на них, перевірені місцевим судом і не знайшло свого підтвердження. Вказані особи не змогли надати даних в чому ж виражалася фальсифікація справи та вплив на них.
Проведеною прокурорською перевіркою також не встановлено незаконних фактів впливу на засуджених і за результатами якої в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Заява ОСОБА_9 та інших про відсутність організованої злочинної групи, спростовується діями співучасників, де вони зорганізувалися у організовану групу, яка намагалася вчинити крадіжку чужого майна, але свої дії не довела до кінця з причини та волі від них незалежних.
З викладених підстав твердження ОСОБА_9 щодо його непричетності до інкримінованих злочинів та посилання на те , що він був лише посередником і мав намір скупити металобрухт, місцевий суд правильно визнав як способом захисту від пред'явленого обвинувачення.
Організована група в складі ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 , ОСОБА_12, ОСОБА_14 та інших осіб щодо який матеріали справи виділені у окреме провадження характеризується стійкістю свого об'єднання, що виражалось у тривалих, стабільних і довірливих відносинах між її учасниками, спільним їх умислом, а також завчасно обумовленим спільним планом злочинної діяльності із визначенням функцій кожного учасника і в його реалізації об'єднаних єдиним планом, спрямованих на його досягнення, відомого всім учасникам групи. як зазначено у ч.3 ст.28 КК України.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.
У пункті 9 цієї ж постанови зазначається, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу і з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.
У кримінальній справі, встановлено, що усі засуджені завчасно зорганізувалися у внутрішньо стійке об'єднання, відпрацювали план скоєння злочину, розподілили функції кожного із учасників групи, яких вони відповідно до плану дотримувались під час учинення злочину, підтримували стабільні відносини у зв'язку з підготовкою та вчиненням злочинів, вживали заходів конспірації: злочин вчиняли у нічний час, підшукували відповідний транспорт для перевезення викраденого майна, спільно приховували сліди до сховищ та приміщень.
Отже, твердження в апеляціях про неправильне застосування місцевим судом норми закону про кримінальну відповідальність у частині кваліфікації дій як вчинення злочину організованою злочинною групою не підтвердились.
Призначаючи винним покарання місцевий суд правильно врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ними злочинів, їх наслідки, ступінь та роль кожного учасника організованої злочинної групи, всі обставини по справі в їх сукупності, а також їх особи , характеристики та сімейний стан, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини кожного і у відповідності до ст.65,69 КК України призначив покарання, яке є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом із тим, підлягає задоволенню апеляція прокурора у частині скасування вироку щодо ОСОБА_15, яку було виправдано на суперечливих даних, які не ґрунтувалися на матеріалах справи.
Так, відповідно до ст.334 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Проте, з такими висновками суду щодо виправдання ОСОБА_15 погодитися не можна.
Зокрема, виправдовуючи особу, суд зазначив, що відсутні докази її вини, одночасно такі ж докази поклав у обґрунтування вини відносно ОСОБА_14 Органами досудового слідства вона обвинувачувалася в тому, що працюючи машиністом крану за вказівками ОСОБА_9, спільно з ОСОБА_11, ОСОБА_10 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснювала заповнення баддів сталевими молольними кулями діаметром 100 мм, котрі в подальшому навантажувала у причіп-самоскид автомобіля з метою вивозу їх за межі фабрики.
Не приймаючи показання співучасників злочину про участь ОСОБА_15 у діях направлених на вчинення крадіжки куль суд не навів даних за яких він вважає такі показання ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ОСОБА_12 такими, що не відповідають дійсності, хоча такі ж свідчення стосовно Коритченко суд прийняв і поклав у основу вироку та засудив останню.
ОСОБА_15 в ході досудового слідства стверджувала, що перебувала у змові із ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 і 27.042010р. разом з ОСОБА_14 отримали наряд від майстра ОСОБА_12 на виконання робіт по завантаженню і вона бачила як до приміщення фабрики заїхав автомобіль куди вони завантажили кулі. ЇЇ показання були підтверджені іншими показаннями. Установлено, що вивіз куль із цеху є недопустимим і свідчить про незаконність таких дій.
Не взято до уваги і дані викладені у проколі відтворення обстановки та обставин вчиненого за участю ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10 де вони вказували на причетність до вчиненого саме ОСОБА_15
За таких обставин, суд дійшов передчасного висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_15 і без достатніх підстав виправдав її за ч. 5 ст. 185 КК України.
Посилання місцевого суду у вироку, що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані суперечать матеріалам справи.
У зв'язку з цим виправдовувальний вирок підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору на додаткове досудове слідство у ході якого необхідно ретельно дослідити всі докази, які підтверджують чи спростовують обвинувачення, дати їм у сукупності належну оцінку та постановити законне й обґрунтоване рішення з врахуванням наявної іншої кримінальної справи щодо ОСОБА_15
Крім цього, у мотивувальній частині вироку безпідставно зазначено про те, що необхідно застосувати вид покарання - позбавлення волі до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, оскільки до них застосовано покарання із звільненням від його відбуття , а ОСОБА_15 - виправдана.
Також, необхідно із резолютивної частини вироку виключити вказівку суду щодо залишення запобіжного заходу,- підписку про невиїзд щодо ОСОБА_10, оскільки той утримується під вартою у СІЗО.
Підлягає виключенню із встановленої частини вироку посилання суду на те, що організована група з березня по квітень 2010 року здійснювала крадіжки металевих куль із Полтавського ГЗК, оскільки даних про це у справі немає, прокурор у ході судового слідства змінив своє попереднє обвинувачення.
За таких даних апеляція прокурора з внесеними змінами підлягає повному задоволенню, апеляція засудженого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_11 частковому задоволенню, засудженого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 і засудженої ОСОБА_14 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
апеляцію прокурора прокуратури Полтавської області з внесеними змінами підлягає повному задоволенню, апеляція засудженого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_11 частковому задоволенню, засудженого ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 і засудженої ОСОБА_14 залишити без задоволення.
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22червня 2012 року змінити.
Перекваліфікувати дії усіх засуджених із ч.5 ст.185 КК України на ч.2ст.15 і ч.5ст.185КК України, призначивши покарання:
ОСОБА_9 за ч.2ст.15 і ч.5 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; за ч.1 ст.358 КК України - 2 роки обмеження волі; На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати його засудженим на 5 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_10, за ч.2ст.15, ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 4 роки позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_11, за ч.2ст.15, ч. 5 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 4 роки позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; за ч.3 ст.358 КК України на 2 роки обмеження волі; На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 4 роки позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_12 за ч.2ст.15, ч.5 ст.185КК України із застосуванням ст.69 КК України - 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_13, за ч.2ст.15, ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69КК України - 4 роки позбавлення волі;
ОСОБА_14, за ч.2ст.15,ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України-4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вони протягом трьохрічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Скасувати виправдовувальний вирок щодо ОСОБА_15, а справу у цій частині виділити із вказаної кримінальної справи та направити прокурору для організації проведення додаткового досудового слідства.
Із мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на застосування покарання у виді позбавлення волі до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Також, із резолютивної частини вироку виключити вказівку суду щодо залишення запобіжного заходу,- підписку про невиїзд відносно ОСОБА_10 і виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду, що організована група з березня по квітень місяць 2010 року здійснювала крадіжки металевих куль із Полтавського ГЗК.
В іншій частині вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22червня 2012 року щодо засуджених ОСОБА_9 за ч.1ст.358, ч.2 ст.15,ч.5ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.2ст.15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.358, ч.2ст.15 і ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.2ст.15 і ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_13 за ч.2ст.15 і ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_14 за ч.2ст.15 і ч.5 ст. 185 КК України залишити без зміни.
Головуючий: А. М. Кисіль
Судді: