Справа № 2504/688/12 Провадження № 22-ц/2590/3247/2012 Головуючий у I інстанції - Семенченко О.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіІшутко В.М.
суддів:Смаглюк Р.І., Харечко Л.К.,
при секретарі: Шкарупі Ю.В.,
за участю:Представника позивача Купріненка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Варвинського районного суду від 23 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «КРОНА» просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду, посилаючись на те, що загальний розмір понесеного позивачем ПрАТ «СК «КРОНА» збитку становить 11 704, 32 грн., а страховою компанією СТ «Гарантія» відшкодовано в порядку регресу 7 184, 49 грн., що передбачено ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України та в межах ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».
Відповідач ОСОБА_6, на думку апелянта зобов'язаний відшкодувати ПрАТ «СК «Крона» 4519, 83 грн., які складаються з суми збитку, яка не відшкодовується ВАТ СТ «Гарантія» з огляду на її обмеження приписами ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Апелянт вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_6 коштів у розмірі 4159, 83 грн. є правомірними та обґрунтованими нормами матеріального права, а тому суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не провівши належної оцінки наданих доказів в сукупності, не в повній мірі з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи в цілому.
Вислухавши суддю доповідача, доводи представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в липні 2009 року в м. Києві за участю застрахованого у ПрАТ «Страхова компанія «Крона» автомобіля «Volksvagen Crafter» д/н НОМЕР_1 який належить ТОВ «Скандікгруп» та автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, з вини останнього трапилась ДТП.
Пошкоджений автомобіль був застрахований у ЗАТ «СК «Крона», а тому, у вересні 2009 р. позивачем було оплачено ремонт автомобіля «Volksvagen Crafter» д/н НОМЕР_1 у розмірі 11 704, 32 грн., про що свідчить платіжне доручення.
ВАТ «СК «Гарантія», в якій була застрахована цивільно - правова відповідальність ОСОБА_6, сплатила ПрАТ «Страхова компанія «Крона» в порядку регресу 7184, 49 грн. страхового відшкодування згідно страхового акту № 0445 від 30.12.2009 р. та відповідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», а саме, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 не повинен сплачувати в порядку регресу різницю між повним відшкодуванням і страховим відшкодуванням ПрАТ «СК «Гарантія», оскільки частина 1 ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З наведеною норми вбачається, що виплата різниці настає у разі недостатності страхової виплати. Проте ліміт відповідальності, передбачений полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності встановлено у розмірі 25500 грн.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» - відхилити.
Заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді: