УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1539/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.
"31" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,
При секретаріМартиненко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим (заінтересована особа - ОСОБА_7), за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 6 вересня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим ОСОБА_8 про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2012 року.
Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 6 вересня 2012 року скарга ОСОБА_6 залишена без розгляду з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_6 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на повторний розгляд іншому судді.
На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення її скарги без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Це правило встановлене з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Закон не пов'язує вирішення питання про залишення заяви без розгляду з поважністю чи неповажністю залишення позивачем залу судового засідання. Достатньо самого факту залишення позивачем судового засідання до закінчення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та технічного запису судового засідання від 6 вересня 2012 року, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_6 на дії Відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, після оголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, ОСОБА_6 покинула зал судового засідання, не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин, суд першої інстанції, відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 207 ЦПК України дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду.
Доводи апелянта про те, що суддя Сич М.Ю. при розгляді справи виявив упередженість, заздалегідь висловив своє ставлення до поданої нею заяви, що стало причиною виникнення у неї сумніву в його об'єктивності та причиною залишення залу судового засідання, спростовуються технічним записом судового засідання.
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 та статтями 313, 314 і 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 6 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.