Справа № 2-87/12 Провадження № 22-ц/2590/3251/2012 Головуючий у I інстанції - Криворученко Д.П.

Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.

суддів:Іваненко Л.В., Харечко Л.К.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,

за участю: Прокурора Сапон О.А, представника позивача ОСОБА_5, представника Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Корбача В.І., представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівського району Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду від 07 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позову прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Компенсовано за рахунок держави ОСОБА_8 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3100, 47 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Чернігівського району звернувся з апеляційної скаргою в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, доводи та заперечення прокурора Сапон О.А, представника позивача ОСОБА_5, представника Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що прокурор просив визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії «ЯИ» № 964171 виданий 27.11.2009 року ОСОБА_8, що посвідчує його право власності на земельну ділянку площею 3,24 га, яка розташована на території Боромиківської сільської ради Чернігівського району, при цьому розпорядження Чернігівської РДА, на підставі якого було видано спірний державний акт на право приватної власності на землю не оскаржується і недійсним не визнано.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі розпорядження Чернігівської РДА від 11.07.2002 р. № 383 ОСОБА_11 видано державний акт на право приватної власності на землю серії «І-ЧН» № 014633, зареєстрований 11.07.2002 р. за № 21703 на земельні ділянки загальною площею 5, 35 га для ведення особистого селянського господарства, з яких: земельна ділянка № 142 площею 2, 11 га рілля, земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 3, 24 га. кормові угіддя.

В січні 2005 року ОСОБА_11 померла і згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом земельну ділянку площею 5, 35 га успадкував її син - відповідач по справі ОСОБА_8 та отримав державний акт.

Відповідно до документації громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є власниками нерухомого майна - пташника, яке розташоване по АДРЕСА_1 і яке згідно даних Чернігівського міськрайонного виробничого відділу Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_11.

Суд обґрунтовано зазначив, що державний акт на право власності на земельну ділянку є правоустановлюючим документом, що посвідчує відповідне право і видається на підставі рішень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Вимога про визнання акту на право власності на землю є похідною і залежить від доведеності незаконності розпорядження Чернігівської РДА від 11.07.2002 р. № 383, на підставі якого ОСОБА_11 видано державний акт на право приватної власності на землю.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівського району Чернігівської області - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: