ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2012 р. Справа № 5006/25/9пд/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіКоваленко С.С.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р.
у справі№ 5006/25/9пд/2012 господарського суду Донецької області
за позовомТОВ "Артемівське виробничо-комерційне об`єднання здорового харчування"Еко продукт"
доПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу "Артемівський РЕМ відокремленого підрозділу "Центральні електричні мережі" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
прозобов`язання відповідача припинити донарахування позивачу до мінімального рівня завантаження приладів обліку плату за електричну енергію; зобов`язання відповідача підписати акти приймання-передавання товарної продукції за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року на кількість електричної енергії фактично спожиту позивачем у зазначені розрахункові періоди; зобов`язання відповідача зробити перерахунок вартості проданої позивачу електричної енергії на підставі кількості фактично купленої (спожитої) електричної енергії споживачем у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії № 3120 від 06.07.2010р.
та за зустрічним позовомПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
доТОВ "Артемівське виробничо-комерційне об`єднання здорового харчування"Еко продукт"
простягнення заборгованості за активну електроенергію за лютий 2012р. в сумі 100927,90 грн.
За участю представників сторін
від позивача не з'явилися,
від відповідача Єпішев О.В. дов.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2012 року у справі № 5006/25/9пд/2012 (суддя Зекунов Е.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об"єднання здорового харчування "Еко продукт" м. Артемівськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області про зобов'язання відповідача припинити донарахування позивачу до мінімального рівня завантаження приладів обліку плату за електричну енергію; зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передавання товарної продукції за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року на кількість електричної енергії фактично спожиту позивачем у зазначені розрахункові періоди; зобов'язання відповідача зробити перерахунок вартості проданої позивачу електричної енергії на підставі кількості фактично купленої (спожитої) електричної енергії споживачем у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії № 3120 від 06.07.2010р. , а також зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості за активну електроенергію за лютий 2012р. в сумі 100 927,90грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року у справі № 5006/25/9пд/2012 (судді Принцевська Н.М., Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.) рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2012 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 06.07.2010 року між ТОВ "Артемівське ВКО здорового харчування "Еко продукт" (Споживач) та ВАТ "Донецькобленерго" в особі Артемівського сільського РЕМ (Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії № 3120 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об'єктами ) приєднаною потужністю 2 600 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість виконаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до додатку № 4 до договору, у період з липня 2010 по листопад 2011 року у схемі електропостачання Споживача були задіяні трансформаторі струму 400/5-0,5.
Враховуючи зниження середньомісячного споживання електроенергії Споживачем, 29.11.2011 року Артемівською сільською РЕС Відповідача було складено Акт № 1 та Акт № 2 про невідповідність розрахункових засобів обліку електроенергії на електричній підстанції "Красносільська-110" вимогам Правил користування електричною енергією та Правил улаштування електроустановок у вигляді фактичного споживання електричної енергії в точках вимірювання на вводах №№ 1,2 нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку.
Так, Відповідачем висунуті вимоги до Позивача щодо приведення розрахункового обліку згідно вимогам, передбаченим гл. 1.5 Правил улаштування електроустановок, перегляду величини дозволеної потужності та/або отримання нових технічних умови на реконструкцію схеми зовнішнього електропостачання в строк до 29 лютого 2012 року. Крім цього, Позивача попереджено, що у разі не приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕ у вказаний строк, обсяг спожитої електроенергії буде розраховуватися, виходячи з мінімального навантаження електроприладів на рівні мінімального дозвільного рівня завантаження схеми обліку.
Суди встановили, що листом від 19.12.2011р. № 36/3519 відповідач узгодив організацію обліку постачання Споживача на ПС "Красносільська-110" із заміною трансформаторів струму 400/5-0,5 на трансформатори стуму 400/5-0,5S.
Також на виконання вимог актів про невідповідність приладів обліку № 1 та № 2 від 29 листопада 2011 року, Позивач 18 січня 2012 року уклав з ПП "Біонтоп" договір купівлі-продажу трансформаторів струму 400/5-0,5S. 03 лютого 2012 року ПП "Біонтоп" було складено протокол повірки трансформаторів струму (протокол № 418), після чого трансформатори були передані ТОВ "Артемівське ВКО здорового харчування "Еко продукт".
В подальшому, 24.02.2012 року між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого, Відповідач зобов'язався виконати роботи із заміни трансформаторів струму на ПС "Красносільська-110". Наявними в матеріалах справи протоколами №№ 52, 53, 54, 55 від 24.02.2012р. підтверджується, що в день укладення Договору Відповідач провів іспит трансформаторів струму.
Як вбачається матеріалами справи, заміну трансформаторів току на першому вводі Відповідач провів 29 лютого 2012 р., на другому вводі провів 01 березня 2012 р.
Відповідно до п. 6.21 ПКЕЕ, у разі зниження споживачем протягом двох розрахункових періодів середньої фактичної величини споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії до рівня, який нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку (а саме, значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами засобів обліку менше значення обсягу електричної енергії, визначеного як добуток навантаження електроустановок на мінімально допустимому рівні завантаження схеми обліку на тривалість визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів протягом розрахункового періоду), електропередавальна організація (постачальник електричної енергії) має висунути вимогу до власника цих засобів обліку щодо приведення розрахункового обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів (якщо таке зниження споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії не передбачено проектними рішеннями).
До закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання такої вимоги вперше розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. Після закінчення цього терміну та за умов, що розрахунковий облік належить споживачу та не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів.
Згідно п. 7.3. Договору № 3120 від 06.07.2010р. передбачено, якщо середньомісячне споживання електроенергії Споживачем протягом послідовних місяців нижче визначеного 3.4. ПКЕЕ, Постачальник протягом 10 днів наступного розрахункового місяця звертається до власника відповідних засобів обліку щодо приведення стану обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів. Термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку не має перевищувати 1 місяць (для обліку в мережі 0,4 кВ) та 3 місяці (для обліку в мережах 6 кВ та вище) з дня складання акта.
До закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання такої вимоги вперше, розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. Після закінчення цього терміну та за умов, що розрахунковий облік належить споживачу та не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів у терміни зазначені в акті, то визначення обсягу та вартості спожитої електроенергії здійснюється згідно додатка № 4 до Договору "Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімального допустимого рівня".
Відповідно до додатку №2 до Договору, напруга в мережах позивача складає 6 кВ, а відтак, слід дійти висновку, що зміст Актів від 29 листопада 2011 року відповідає вимогам 7.3. Договору №3120 від 06.07.2010 р. щодо встановленого строку приведення обліку у відповідність до нормативних вимог.
Дослідивши наявний в матеріалах справи Додаток №3 до ПКЕЕ "Типовий договір про постачання електричної енергії", п.п.2.1, 7.3 Договору, суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку, що зміст Договору не суперечить вимогам ПКЕЕ, оскільки сторони в Договорі передбачили диференціацію строку виконання вимог про приведення обліку відповідно до вимог нормативних актів в залежності від ступеня напруги в мережах споживача, та застосували таке узгодження в спірній ситуації, що склалося.
Беручи до уваги, що в Актах відповідачем було встановлено позивачу строк для заміни приладів -до 29 лютого 2012 року, донарахування до мінімального рівня завантаження відповідач мав здійснити після спливу відведеного строку.
Як встановлено судами, вказані вимоги були виконані позивачем, який просив відповідача прийняти змінений облік 23 лютого 2012 року.
Залишаючи поза увагою доводи Відповідача про неналежне виконання позивачем вимог відповідача та встановлення неналежного трансформатора, суд апеляційної інстанції виходив з того, що технічні характеристики встановлених трансформаторів були відображені сторонами в у відповідному додатку до Договору, крім того саме відповідач рекомендував до встановлення, а також встановлював спірні трансформатори. Будь-яких інших вимог в порядку, визначеному ПКЕЕ, щодо невідповідності встановлених трансформаторів, відповідачем позивачу не висувалося.
Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем у повному обсязі сплачено фактично спожиту електричну енергію в межах узгодженої скоригованої величини за період січня-березня 2012 року.
Як вірно встановили суди попередніх інстанцій, в рахунках на оплату за електроенергію за січень, лютий та березень 2012 року пред'явлених відповідачем до оплати позивачу, вказані суми, які не відповідають кількості та вартості електричної енергії спожитої ТОВ "Артемівське ВКО здорового харчування "Еко продукт" за приладами обліку.
Беручи до уваги, що у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу обсягу та вартості електроенергії за період січень-березень 2012р., виходячи з навантаження електроустановки споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку, вимоги про стягнення відповідної суми вартості електричної енергії не засновані на законі, у зв'язку з чим місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо заявлених первісних позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки з урахуванням вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а також законодавства в сфері електроенергетики, обраний позивачем спосіб захисту не призводить до поновлення порушених прав.
Так, судова колегія погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що вказані позовні вимоги не належать до вимог про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки зводяться до незгоди з вимогами відповідача сплатити певну суму вартості електричної енергії.
При цьому, Позивач, у разі незгоди із діями Відповідача щодо нарахованих обсягу та вартості електроенергії не позбавлений права звернутися за захистом свого порушеного права у передбаченому діючим законодавством порядку та можливості доводити в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2012р. у справі №5006/25/9пд/2012 залишити без змін.
Головуючий, суддя С.С. Коваленко
Суддя І.М. Волік
Суддя С.Р. Шевчук