У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 29 червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 

-засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ст. 304 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено до відбування 5 років позбавлення волі.

 За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 січня 2005 року близько 20 години, разом з іншими особами, серед яких був неповнолітній, про що ОСОБА_1 достовірно знав, проник в автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходився у дворі по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 739 грн.75 коп.

Після цього, близько 20 години, ОСОБА_1 разом з іншими особами викотили зазначений автомобіль, вартістю 5145 грн. 85 коп., із двору та використали  його для поїздки в АДРЕСА_2, де спалили, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 шкоду на зазначену суму. 

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Зазначеним вироком засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, касаційні скарги від яких не надходили.

У касаційній скарзі засуджений просить судове рішення щодо нього змінити - помґякшити йому покарання, обраши його із застосуванням ст.,ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і дав вірну кваліфікацію дій засудженого, що ним не оспорюється. 

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд урахував не тільки характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, а й пом"якшуючі покарання обставини, з урахуванням чого призначив ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 289 ч.2 КК України.

Підстав для подальшого помґякшення ОСОБА_1 покарання немає, як і немає підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обовґязковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

                                       У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення.

                                           С  У  Д  Д  І :

Верещак В.М                        Редька А.І.                  Лавренюк М.Ю.