АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2036/1604/2012 Председательствующий І инстанции:

Производство № 11/2090/1758/2012 Слурденко А.И.

Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.,

судей - Пашнева Г. Г., Курило А. Н.,

с участием прокурора - Смирновой О.Е.,

осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитника - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 24 мая 2012 года -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором осуждены:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Чугуев Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, зарегистрирован в АДРЕСА_3, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец г. Новокузнецк Кемеровской области РФ, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий на АДРЕСА_4, не судимый,

по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 месяцам ареста.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы по 81 гривне 84 копейки с каждого. Конфисковано орудие преступления - автомобиль ВАЗ 21091 госномер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 зарегистрированный в органах ГАИ на имя ОСОБА_6.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными в том, что, действуя по предварительному сговору, в течение января 2012 года совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 имея договорные отношения с Чугуево-Бабчанским лесным хозяйством, поэтому, зная о заготовленных бревнах, находящихся на участках лесхоза, предложил своим знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ночное время совершить кражу этих бревен с целью дальнейшей перепродажи.

Подыскав автомобиль НОМЕР_1, как средство совершения преступления, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ночное время 21, 23, 24, 25, 26 января 2012 года с кварталов №152 и №132 Чугуево-Бабчанского лесхоза вывозили по 23 сосновых бревна и перевозили на дачу ОСОБА_4 в селе Базалеевка, похитив, таким образом, лесопродукции на общую сумму 743 гривны 40 копеек.

В апелляциях:

- с учетом измененных доводов, прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить -исключить указание суда о конфискации в доход государства автомобиля ВАЗ 21091 госномер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 зарегистрированный в органах ГАИ на имя ОСОБА_6, ссылаясь на то, что санкцией ч.2 ст. 185 УК Украины не предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст. 75 УК Украины, ссылается на то, что в ходе досудебного и судебного следствия вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, давал последовательные по делу показания, в силу ст. 89 УК Украины не судим, кроме того, по его мнению, судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства, то, что он добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, женат. Также просит исключить из приговора указание о конфискации в доход государства автомобиля ВАЗ 21091, поскольку этот автомобиль ему не принадлежит.

Правильность квалификации действий и доказанность вины сторонами не оспариваются.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденных, поддержавших апелляции прокурора и ОСОБА_2, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 81 УК Украины конфискуются лишь те орудия преступления, которые принадлежат обвиняемому (осужденному).

В настоящем уголовном деле отсутствуют данные, что автомобиль принадлежит кому-либо из осужденных. Напротив, имеются документы об его принадлежности гр - ке ОСОБА_6, поэтому указание суда о конфискации автомобиля подлежит исключению из приговора.

Обоснованными являются доводы осужденного о суровости наказания.

Так, при назначении наказания суд обязан в соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, все осужденные не судимы, в содеянном раскаялись, способствовали установлению истины по делу, добровольно возвратили все похищенное.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.

Учитывая, что все они совершили одни и те же противоправные действия, коллегия судей считает возможным на основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком, а ОСОБА_4 назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде общественных работ.

При этом суд признает смягчающими наказание обстоятельствами деятельное раскаяние осужденных, способствование раскрытию преступления, а также то обстоятельство, что они погасили ущерб в полном объеме, возвратив похищенное.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, коллегия судей не установила.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 372, 373 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 24 мая 2012 года изменить.

Применить к наказанию, назначенному ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины и считать их осужденными по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освободив их от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.

Считать ОСОБА_4 осужденным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины -60 часов общественных работ.

Исключить из приговора указание о конфискации автомобиля ВАЗ 21091 госномер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 зарегистрированного в органах ГАИ на имя ОСОБА_6.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -