АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-228/11 Председательствующий І инстанции:

Производство № 11/2090/467/2012 Фатеева Н.И.

Категория: ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.,

судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н.И.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

осужденного - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 14 августа 2012 в отношении ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением направлен в места ограничения свободы

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, осужденный 17 мая 2010 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.

Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 мая 2010 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

31 января 2011 года в Киевский районный суд г. Харькова с представленим обратился начальник Киевского МРО УИИ УГДУИН в Харьковской области об отмене освобождения осужденного ОСОБА_2 от наказания, обосновывая это тем, что ОСОБА_2 не выполняет возложенные на него приговором суда обязательства: изменил место жительства, о чем не сообщил в инспекцию, не являлся на регистрацию на протяжении 5 месяцев, что свидетельствует об его нежелании стать на путь исправления и что он уклонялся от отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением от 14 августа 2012 года суд признал эти доводы обоснованными и направил осужденного в места ограничения свободы.

С этим постановлением не согласен защитник осужденного -адвокат ОСОБА_3. Он указывает, что данное постановление незаконно, необоснованно, вынесено судом без всестороннего, полного и тщательного исследования всех обстоятельств данного дела, без оценки всех доказательств в совокупности, а также без учета, имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей апелляции, он утверждает, что суд односторонне подошел к разрешению этого вопроса, приняв лишь доводы представителя инспекции, тогда, как объяснение стороны защиты проигнорировал.

Заслушав доклад судьи, прокурора о законности и обоснованности постановления, осужденного и его защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит их обоснованными.

П. 2 ст. 78 УПК Украины содержит основания направления осужденного для отбывания наказания: если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности либо систематически совершает правонарушения, которые повлекли за собой административное наказание и свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.

В соответствии со ст. 164 уголовно-исполнительного кодекса, на уголовно-исполнительную инспекцию возложена обязанность вести контроль за осужденным на протяжении испытательного срока, организовать начальный розыск осужденного, место жительства которого неизвестно и направлять материалы в органы внутренних дел для объявления розыска таких осужденных.

Эта норма к уважительным причинам неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию относит несвоевременный вызов, болезнь, и иные обстоятельства, которые фактически лишают осужденного своевременно прибыть по вызову.

Одним из оснований направления ОСОБА_2 для отбывания наказания суд указал изменение места жительства, другим -невыполнения обязанностей по ежемесячному посещению уголовно-исполнительной инспекции.

Данный вывод суда является преждевременным. Доводы осужденного и его защитника в достаточной мере не проверены.

Так осужденный утверждал, что проживал по известному инспекции адресу, за исключением времени болезни, когда был вынужден пребывать по месту жительства своей девушки, поскольку ему был нужен посторонний уход. При этом он ссылался на свидетельства матери и соседей.

Не оспаривая утверждений инспектора о попытках передать ему предупреждение, он заявил, что состоит в конфликтных отношениях с отцом, который, вероятно скрыл от него этот факт. Это заявление судом не проверено, как и утверждение, что в связи с травмой ноги ему длительное время было тяжело передвигаться, в том числе посещать инспекцию, как не дано оценки и утверждению о том, что он болел простудными заболеваниями, что явилось причиной непосещения инспекции в дальнейшем.

Коллегии судей представлена медицинская справка от 28 ноября 2010 года № 275, где указано, что у ОСОБА_2 имело место закрытое повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава. Более того, ему наложена гипсовая повязка сроком на 3 недели.

Осужденный и его защитник утверждали, что такой же документ был представлен суду первой инстанции, однако таковой в деле отсутствует.

При принятии решения по делу, суду первой инстанции необходимо было проверить, мог ли по медицинским показаниям сразу после снятия гипсовой повязки свободно передвигаться ОСОБА_2, а также, его утверждения о том, что он не менял место жительства.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что данное постановление противоречит требованиям ст. 78 УК Украины и ст. 164 УИК Украины, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить эту неполноту и принять решение на основании собранных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 14 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи -