КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2798/11 р.

Провадження № 2/1414/808/12 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2012 року                                                                                          м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді –Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання –Малаховій О.Д.,

за участю позивача –ОСОБА_2,

за участю представника позивача –ОСОБА_3,

за участю відповідача –ОСОБА_4,

за участю представника відповідача –ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

          У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5 938 грн. 22 коп., яка складається з: 3163 грн. 57 коп. - втрата товарної вартості автомобіля, 250 грн. –оплата вартості авто товарознавчого дослідження, 500 грн. –франшизи, 1050 грн. –витрати на транспортування автомобіля, 225 грн. –витрати на стоянку автомобіля та 749 грн. 81 коп. - витрат на бензин, а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Заявами від 20 лютого 2012 року позивач уточнила позовні вимоги в частині розміру матеріальної шкоди, а саме: у зв’язку із тим, що неї було помилково заявлено, що витрати на транспортування автомобіля сплачувалися 3 рази по 350 грн. 00 коп., але вказані витрати сплачувались 2 рази, тобто витрати на транспортування автомобіля склали не 1 050 грн. 00 коп., а 700 грн. 00 коп., та крім того, просила суд стягнути з відповідача на її користь різницю між реальними збитками, спричиненими внаслідок дорожньо –транспортної пригоди та сумою страхового відшкодування, у розмірі 2 634 грн. 03 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила що 16.09.2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_4, рухаючись по вул. Ударна при під’їзді до перехрестя з вул. Гагаріна у м. Миколаєві не надав переваги у русі та допустив зіткнення із рухаючимся по головній дорозі вул. Гагаріна, автомобілем НОМЕР_2, котрий знаходився під керуванням її чоловіка –ОСОБА_6. Внаслідок зіткнення належний позивачу автомобіль отримав певні механічні пошкодження, про що ДАІ УМВС України у Миколаївській області було видано Довідку від 16.09.2011 року.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.10.2011 року, ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_7», позивачу було відшкодовано 33 155 грн. 53 коп. страхового відшкодування. Позивач вказував, що витрати на відновлення автомобіля становлять більшу суму, ніж ту, що було йому відшкодовано страховою компанію та просив стягнути з відповідача різницю між фактично витраченою сумою на відновлення автомобіля та реально отриманою сумою, виплаченою страховою компанією у сумі 2 634 грн. 03 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача суму франшизи у розмірі 500 грн., 3163 грн. 57 коп. на відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, 250 грн. на оплату вартості авто товарознавчого дослідження, 700 грн. витрат на транспортування автомобіля, 225 грн. витрат на стоянку автомобіля та 749 грн. 81 коп. витрат на бензин. Крім того, позивач вказував, що у зв’язку із пошкодженням її майна їй було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10000 грн.

          У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримали та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позову. Посилаючись на те, що відразу після ДТП відповідач сплатив позивачці 1 000, 00 доларів США в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, підтвердженням цього факту є розписка. Зазначили, що в силу своєї юридичної необізнаності та хвилювання після скоєння ДТП у розписці зазначено, що ця сума сплачена позивачці за спричинену шкоду здоров’ю водія –ОСОБА_2, тобто чоловіку позивача. Однак в силу того, що внаслідок ДТП здоров’я водія не потерпіло будь яких змін, вважають сплачену суму достатньою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. На підставі цього просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухаючись по вул.. Ударна при під’їзді до перехрестя з вул. Гагаріна у м. Миколаєві не надав переваги у русі та допустив зіткнення із рухаючимся по головній дорозі вул. Гагаріна, автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення належний позивачу автомобіль отримав певні механічні пошкодження, про що ДАІ УМВС України у Миколаївській області було видано Довідку від 16.09.2011 року.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.10.2011 року, ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача, автомобілю, що належить ОСОБА_2, було нанесено значні пошкодження, вартість відновлювальних робіт якого, згідно до рахунку –фактури № СЧ –0000692 від 05.10.2011 року складає 35 789 грн. 56 коп.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_7», позивачу було відшкодовано 33 155 грн. 53 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що позивач отримав від страхової компанії лише частину вартості відновлювального ремонту у сумі 33 155 грн. 53 коп., суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача різниці між фактично виплаченої суми страхового відшкодування та суми вартості відновлювального ремонту у розмірі 2 634 грн. 03 коп., суму франшизи у розмірі 500 грн., 3163 грн. 57 коп. на відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, 700 грн. витрат на транспортування автомобіля, а також 225 грн. витрат на стоянку автомобіля. В частині позовних вимог щодо відшкодування вартості бензину у розмірі 749 грн. 81 коп. суду не було представлено доказів щодо їх обґрунтованості.

Згідно ст. 23 ЦК Україна постраждала сторона має право на відшкодування морального збитку. Моральний збиток полягає в душевних переживаннях, що виникли у зв'язку з протиправними діями що відносно потерпів, а також душевних переживаннях, що виникли у зв'язку із знищенням або пошкодженням майна. Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В свою чергу, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем в порушення зазначених вимог закону не доведено факт спричинення їй моральної шкоди, а лише констатація факту заподіяння такої шкоди не може бути безумовною та достатньою підставою для її відшкодування, без наведення доказів її заподіяння та причинного зв’язку між діями по нанесенню моральної шкоди та її заподіянню в реальності. Крім того, судом приймається до уваги той факт, що відповідачем відразу після ДТП було передано позивачці 1 000, 00 доларів США, що на думку суду є достатньою компенсацією спричиненої їй моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 195 грн. 03 коп. пропорційно до задоволених вимог, а також 250 грн. на відшкодування вартості авто товарознавчого дослідження. Крім того, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір, який не було сплачено позивачем при поданні позовної заяви щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди.

          Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. 3 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 28, 29, 57-60, 88, 158, 179, 185, 208, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо –транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю між реальними збитками, спричиненими внаслідок дорожньо –транспортної пригоди та сумою страхового відшкодування у розмірі 2634 грн. 03 коп., 4 838 грн. 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 195 грн. 03 коп.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 щодо стягнення вартості бензину у сумі 749 грн. 81 коп. та моральної шкоди у сумі 10000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Суддя:                                                                                Я. А. Чернявська