ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

    Позивач:                      АТ “Український інноваційний банк” м.Київ в особі

Миколаївської філії  пр.Леніна,135, м.Миколаїв,54055

Відповідач:  Суб”єкт господарювання- фізична особа ОСОБА_1   АДРЕСА_1

                                                     Суддя           Дубова Т.М.

В судовому засіданні 9.11.2006р. присутні:

Від позивача            -    директор Врадій С.М. дов.540 від 26.09.2005р.

     пред.Шибалова І.Г. дов. 012/2449 від 09.10.2006р.,

Від відповідача          -пред.пред.ОСОБА_2 дов.НОМЕР_1

В судовому засіданні 10.11.2006р. присутні:

Від позивача            - пред.Шибалова І.Г. дов. 012/2449 від 09.10.2006р.,

Від відповідача          -пред.пред.ОСОБА_2 дов.НОМЕР_1

Суть спору:  про відстрочку виконання рішення господарського суду від “10” серпня 2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

                                        В С Т А Н О В И В:

          Відповідач заявив клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду від 10 серпня 2006р. на 9 місяців, згідно якого   з  відповідача суб”єкта господарювання- фізичної особи ОСОБА_1  було стягнуто на користь позивача АТ “Український інноваційний банк” м.Київ в особі  Миколаївської філії  суму   340000,00грн. основного боргу, 7219,18грн. заборгованості по відсоткам, 21946,31грн. пені,  3691,65грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач клопотання заперечив, посилаючись на те, що у нього не має впевненості у виконанні рішення після спливу 9 місяців. Крім того, оскільки у відповідача не має додаткових джерел надходження доходів від торгової діяльності, одночасне виконання зазначеного рішення через 9 місяців в повному обсязі може призвести до таких же матеріальних труднощів, які зазначені в заяві підприємця.

Враховуючи, що клопотання відповідача не обґрунтовано належними доказами щодо можливості  виконання рішення через 9 місяців, оскільки довідка відповідача свідчить про дохід за 10 місяців  на загальну суму 5766.00грн.,  інших доказів відповідач не надав.

За поясненнями позивача заборгованість по процентам за користуванням кредитом станом на 01.11.2006р. склалась в сумі 42849.32грн., які відповідачем не погашаються навіть частково

Свідоцтво про право власності на житло від 28.11.1996р. свідчить, що квартира  АДРЕСА_1 знаходиться у спільній власності.

Отже, клопотання відповідача, щодо відстрочки виконання рішення на 9 місяців задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України , господарський суд -

             У Х В А Л И В:

Відмовити суб”єкту господарювання- фізичній особі   ОСОБА_1   в задоволенні  клопотання про відстрочку  виконання рішення від 10.08.2006р. на 9 місяців.