29.05.2012

Справа № 1121/2126/12

Провадження № 2/1121/968/12

УХВАЛА

про повернення заяви

про забезпечення позову

КОПІЯ

Справа № 1121/2126/12

Провадження № 2/1121/968/12

29 травня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Базальт-Імпес», Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Світлен», ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Базальт-Імпес», Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Світлен», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Охоронна фірма «Корида»про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, –

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпес», Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Світлен», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного підприємства Охоронна фірма «Корида»про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном. За вказаним позовом відкрито провадження.

          При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Базальт-Імпес», Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Світлен», ОСОБА_1 надали суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів - ОСОБА_2, Приватного підприємства Охоронної фірми «Корида», а саме: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, розташовану за адресою по вул. Автозаводській, буд. 67 в м. Києві.

          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає повергненню заявникам за таких підстав.           

          Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суть заявлених позовних вимог полягає у витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, що не пов’язано з вимогами викладеними в заяві про забезпечення позову. Заявником не зазначено підстав за яких невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 151-153, 209 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Базальт-Імпес», Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Світлен», ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникам.

Повідомити заявників про те, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя          ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                            ОСОБА_3