Справа № 2201/1324/2012

Провадження № 2-а/2201/117/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р.                                                    смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

          в складі головуючого судді Давидюка О.І.

          при секретарі Дем’янюк Н.М.

          з участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір’я справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови начальника відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 11 жовтня 2012 року ВХ1 № 057243 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень вказавши, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, як начальник дорожньо-ремонтного пункту (ДРП) – 4 філії «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», перебуваючи посадовою особою, не забезпечив безпеки дорожнього руху вулично-шляхової мережі, а саме на автодорозі Р – 32 в смт.Ямпіль відсутня лінія штучного освітлення в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що він, як начальник ДРП – 4 філії «Шепетівська ДЕД», до категорії посадових осіб не відноситься, оскільки жодних організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків не виконує, а виконання дорожніх робіт здійснюється в межах фінансування та відповідних планів-завдань замовника, яким є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області. Крім того, вказав, що освітлення вулиць смт.Ямпіль як населеного пункту входить до повноважень та обов’язків органу місцевого самоврядування в особі Ямпільської селищної ради, а тому постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки, яка є в матеріалах справи, в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі порушення посадовою особою правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року начальник відділення ДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. В постанові ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, в тому, що він, як начальник дорожньо-ремонтного пункту (ДРП) – 4 філії «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор», перебуваючи посадовою особою, не забезпечив безпеки дорожнього руху вулично-шляхової мережі, а саме на автодорозі Р – 32 в смт.Ямпіль відсутня лінія штучного освітлення в темну пору доби.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, є компетенцією власника автодороги.

Указом президента України від 8 листопада 2001 року № 1056/2001 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України» створена Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор), як центральний орган виконавчої влади для здійснення функцій управління дорожнім господарством.

На виконання даного Указу в Хмельницькій області створена Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, яка організовує утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, фінансує роботи з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг і виступає власником автодоріг.

Крім того, в 2012 році між Службою автомобільних доріг України у Хмельницькій області і ДП «Хмельницький облавтодор» укладений цивільно-правовий договір на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг державного та місцевого значення Хмельницької області, в якому сторони виступають як замовник і підрядник відповідно, що підтверджується Договором від 20 лютого 2012 року № 3.

Відповідачем також не було з’ясовано обсяг службових обов’язків позивача як начальника ДРП філії «Шепетівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» та чи входить до його службових обов’язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, зокрема на встановлення в смт.Ямпіль лінії штучного освітлення.

Згідно Положення, філія «Шепетівська ДЕД» є структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і не є юридичною особою та власником автомобільних доріг, зокрема автодороги Р – 32.

Позивач є начальником ДРП філії "Шепетівська ДЕД" ДП «Хмельницький облавтодор» із службовими обов’язками в межах діяльності Філії і є відповідальним лише за неякісне виконання робіт по будівництву, ремонту і утриманню автомобільної дороги на довіреній йому ділянці роботи, а тому не може бути суб’єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Також, у відповідності до ст. 20, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) благоустрою є засоби та обладнання зовнішнього освітлення, а організацію такого благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. При цьому, благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень має бути скасована, оскільки позивач як начальник дорожньо-ремонтного пункту філії «Шепетівська ДЕД» не є суб’єктом вказаного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 251, 254, 256, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 6 – 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. 71, 159 – 163, 167, 171І КАС України, районний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

          Постанову серії ВХ1 № 057243 від 11 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3