Справа № 2-4728/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                        Мельниченко С.П.

при секретарі                                                    Котенко Т.О.

за участю позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                  ОСОБА_2

представника відповідачів                              ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в якому просить стягнути з відповідачів солідарно шкоду завдану злочином, а саме: матеріальну шкоду в розмірі 844,22 гривень на користь ОСОБА_1 та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень на користь ОСОБА_4 і 5000 гривень на користь ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 12.04.2011 року неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, батьками яких являються відповідачі у справі, вчинили хуліганські дії щодо сина позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, жорстоко побили його внаслідок чого ОСОБА_4 знаходився на лікування в хірургічному відділенні КЗ НЦРЛ з 12.04.2011 року по 20.04.2011 року з діагнозом: струс головного мозку, садно обличчя, забійна рана слизової нижньої губи.

З метою лікування ОСОБА_4 позивачкою було витрачено її особисті кошти, а саме: на придбання ліків та де засобів 362,72 гривень, на оплату витрат судмедексперта 28,97 гривень, на придбання ліків в подальшому 272,54 гривні та 83 гривні, на поїздки –96 гривень, а всього 844,22 гривні, які позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно.

Крім того, позивачка вважає, що діями дітей відповідачів ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, яка виразилась в моральних переживаннях з приводу відчуття фізичного поболю при побитті, в моральних переживаннях за стан свого здоров’я, в моральних переживаннях пов’язаних з неможливістю вести активний спосіб життя. Моральну шкоду позивачка оцінює в 5000 гривень, які просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4

Також позивачка вважає, що діями дітей відповідачів їй також було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в моральних переживаннях за стан здоров’я свого сина та в порушенні нормальних життєвих зв’язків, оскільки вона була вимушена займатись лікуванням сина. Моральну шкоду позивачка оцінює в 5000 гривень, які просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача в частині матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, що стосується моральної шкоди то пояснив, що на його думку вона значно завищена.

Представник відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 –ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги позивача в частині матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, а в частині моральної шкоди просив задовольнити позов в межах 1000 гривень.

ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він визнав позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково –в розмірі 1000 гривень.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди мають бути задоволені частково з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено факт, що 12.04.2011 року близько 12-30 годин неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили щодо неповнолітнього ОСОБА_4 хуліганські дії, які виразились у побитті останнього внаслідок чого ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні та підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року, якою кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 296 КК України була закрита на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році».

Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 був вимушений проходити лікування в КЗ НЦРЛ та в подальшому на що позивачкою ОСОБА_1 було витрачено 844,22 гривень, що підтверджується копіями чеків, довідкою КЗ НЦРЛ та визнано сторонами, а отже не підлягає доказуванню в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Згідно ст. 1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні, що вбачається з пояснень сторін неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають майна та не мають самостійного заробітку, а отже суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 844,22 гривень, завдана їх діями, має бути відшкодована відповідачами у справі, які являються батьками неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Крім того, суд вважає що неправомірними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 позивачеві ОСОБА_4 було спричинено моральну шкоду.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок отримання тілесних ушкоджень, характер немайнових втрат –порушення нормальних життєвих зв’язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу в 1000 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 1167, 1179, 1182 ЦК України.

Також суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 позивачеві ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у переживаннях за стан здоров’я свого сина та в порушенні нормальних життєвих зв’язків, оскільки вона була вимушена займатись лікуванням сина. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу в 500 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 1167, 1179, 1182 ЦК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 100 гривень та на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,60 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5—8, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1179, 1182 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 844,22 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень а всього 1344,22 гривні (одна тисяча триста сорок чотири гривні двадцять дві копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 100 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 114,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                     С.П. Мельниченко