Справа № 106/7888/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 рокуЄвпаторійський міський суд АР Крим в складі:

Головуючого - судді Вільхового І.М

при секретарі –Александровій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд-

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

          Свою заяву мотивує тим, що 18.03.2012 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого, вона передала ОСОБА_2 в борг гроші у розмірі 40000 грн., а останній зобов’язався повернути їй дану суму грошей а також проценти за користування позикою у розмірі 10000 грн. в строк до 01.07.2012 року. Вона не одноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути гроші, але останній кожного разу ухилявся від повернення боргу, посилаючись на відсутність грошей. До даного часу відповідач гроші не повернув.

          Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. До суду надіслала заяву у якій наполягає на задоволенні позову та не заперечує проти заочного розгляду справи, окрім того надіслала оригінал розписки.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. Письмових заперечень або пояснень суду не надав.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд вбачає підстави для розгляду справи у відсутності сторін без застосування фіксації процесу звукозаписувальними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі 18.03.2012 року був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 в борг гроші у розмірі 40000 грн., а останній зобов’язався повернути їй дану суму грошей а також проценти за користування позикою у розмірі 10000 грн. в строк до 01.07.2012 року, про що свідчить оригінал розписки наданий позивачем.

За правилами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позички). Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. До позовного матеріалу, позивач ОСОБА_1 надала оригінал розписки датованої 18.03.2012 року, написаної власноруч ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичними вимогами, що пред'являються.

          Згідно оригіналу розписки датованої 18.03.2012 року, написаної власноруч ОСОБА_2 він зобов’язувався відати грошові кошти у розмірі 50000 грн. до 01 липня 2012 року.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

          При таких обставинах справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 50000 грн. підлягають задоволенню, оскільки право позивача вільно розпоряджатися своїми коштами, а так само отримати в обумовлений термін відповідну кількість грошей від відповідача за договором позики –порушено і підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 615 ЦК України –одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Крім того, згідно ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 500 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 1046, 1047,Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57 -61, 88, 89, 209, 212,214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики –задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕЕ № 193685 виданий Євпаторійським МВГУ МВС України в АР Крим 17.12.1999 року, що зареєстрований за адресою: м. Євпаторія, пр.-т ЛенінаАДРЕСА_1. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу за договором позики у розмірі 50000 гривень та судові витрати у розмірі 500 гривень, загалом 50500 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                              Вільховий І.М.