Справа № 422/7054/12

Справа № 2/422/4561/2012р.

422/7054/2012р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.,

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на навчання,-

в с т а н о в и в:

Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська (далі -Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення коштів витрачених на навчання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 07 листопада 2007року відповідач звернулася до Ленінського районного центру зайнятості з питанням працевлаштування. 14 листопада 2007року ОСОБА_1 набула статусу безробітної та їй була призначена допомога по безробіттю у розмірі згідно з п. 2 п.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». У зв'язку з відсутністю підходящої роботи та особистою заявою відповідача 03 січня 2008року між ОСОБА_1 та Ленінським районним центром зайнятості був укладений договір №1/08, щодо професійного навчання за спеціальністю «Адміністративний секретар». На підставі договору №1/08 відповідач була направлена на навчання до Дніпропетровського університету економіки та права для набуття відповідного фаху за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Однак, 01 квітня 2008року згідно наказу Дніпропетровського університету економіки та права №61-32У відповідач була відрахована з курсів «Адміністративний секретар»у зв'язку з систематичними пропусками занять без поважних причин, що підтверджується табелем обліку відвідування занять. Згідно розрахунку вартості професійного навчання безробітної ОСОБА_1 на її навчання було витрачено 2 496 грн. 21коп. з коштів фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття. 20 червня 2008року на адресу відповідача був направлений лист з проханням повернути кошти, але лист залишився без відповіді. На даний час заборгованість не погашена. Далі, позивач зазначає, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011року було задоволено адміністративний позов Ленінського районного центру зайнятості в повному обсязі, однак відповідачем було подано апеляційну скаргу. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011року було скасовано, а саме тому, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Своєю постановою Верховний суд України від 28 листопада 2011року, встановив, що у органів державної служби зайнятості відсутні передбачені законом повноваження звертатися до адміністративного суду з позовами до фізичних осіб про стягнення невірно нарахованих або сплачених коштів, оскільки такі вимоги є вимогами про відшкодування шкоди і відносяться до компетенції судів цивільної юрисдикції. Таким чином, у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язання щодо повернення грошових коштів Позивачу, останній вимушений звернутись до суду із вимогами про стягнення з ОСОБА_1 коштів витрачених на навчання у розмірі 2 496грн. 21коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заперечення проти позову, в якому просила позовну заяву Ленінського районного центру зайнятості до неї, на підставі провадження цивільної справи про стягнення коштів на навчання, закрити керуючись ч.2 ст.205, ч. 3 ст.206 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Так, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку у Ленінському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська, де їй був встановлений статус безробітної 14 листопада 2007року та призначена допомога по безробіттю у розмірі згідно з п. 2 п.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»(а.с. 6).

Судом встановлено, що 03 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Ленінським районним центром зайнятості був укладений договір №1/08, щодо професійного навчання за спеціальністю «Адміністративний секретар», за умовами якого відповідач була направлена до Дніпропетровського університету економіки та права для підвищення кваліфікації за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (а.с. 8).

Однак, 01 квітня 2008 року згідно наказу Дніпропетровського університету економіки та права №61-32У відповідач ОСОБА_1 була відрахована з курсів «Адміністративний секретар»у зв'язку з систематичними пропусками занять без поважних причин, що підтверджується табелем обліку відвідування занять (а.с.9).

Відповідно до п. 3.1.1 укладеного Договору №1/08, у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою у результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місяця навчання та назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання.

Судом також встановлено, що згідно розрахунку вартості професійного навчання безробітної ОСОБА_1 на її навчання було витрачено 2 496 грн. 21 коп. з коштів фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття (а.с.11).

Відповідно до приписів п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За вказаних обставин та вимог чинного, законодавства України, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська коштів, які були витрачені на навчання у розмірі 2 496(дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 21коп.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, присуджує з другої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 526 ЦК України, ст. ст. 2,10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на навчання -задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, буд.41, р/р 37178001011915, банк УДК у Ленінському районі м. Дніпропетровська, ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 36496124) кошти витрачені на навчання у розмірі 2 496(дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 21коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, буд.41, р/р 37178001011915, банк УДК у Ленінському районі м. Дніпропетровська, ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 36496124) судовий збір в розмірі 107(сто сім) грн. 30коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан