Справа № 422/2232/12

Справа № 2/422/3263/2012 р.

422/2232/2012р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»(далі -Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14.09.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»(в подальшому перейменовано в ПАТ «Кредобанк»), іменовано надалі -Банк, в особі заступника директора Дніпропетровської філії ВАТ «Кредобанк»Колеснік С.В. та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 48/07-Ф (далі -Кредитний договір). Відповідно до п.2.1 Кредитного договору банк видає позичальнику кредит в сумі 95 186(дев'яносто п'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. на строк до 13 вересня 2014року. Згідно п.2.2 Кредитного договору кредит видається для здійснення повної оплати за договором купівлі -продажу транспортного засобу марки » , модель -LACETTI, 2007року випуску, № кузова НОМЕР_2, укладеного між позичальником та ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»(далі -дилер, продавець). Згідно п.2.4 Кредитного договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пункт .2.6 Кредитного договору передбачає, що кредит видається позичальнику в безготівковій формі, шляхом зарахування суми кредиту на рахунок ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод».

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, 14.09.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 53/07/Ф-3. Відповідно п.1.1 Договору застави № 53/07/Ф-3 від 14.09.2007року цей договір застави забезпечує виконання зобов'язання заставодавця та вимог заставодержателя за Кредитним договором № 48/07-Ф від 14.09.2007року, який укладено між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки в повному обсязі. Згідно п.1.2 Договору застави № 53/07/Ф-3 від 14.09.2007року предметом застави є рухоме майно -автомобіль марки ROLET», модель -LACETTI, 2007року випуску, колір -сріблястий, р/н НОМЕР_1, № шасі( кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан -В, зареєстрованого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 13.09.2007р., вартість якого становить 95 186(дев'яносто п'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн.

06.10.2010року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредес Фінанс»відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №48/07-Ф від 14.09.2007року, що був укладений між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_1. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс»набуло прав кредитора до боржника ОСОБА_1.

06.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю»було укладено Договір доручення № 06/10/10-КБ. Згідно договору доручення агентство за дорученням замовника приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені замовника, але за його рахунок здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних або юридичних осіб -боржників замовника. Відповідно до п.п. 2.3.1 Договору доручення замовник зобов'язаний надати агентству довіреність на представлення інтересів замовника в цілях виконання доручень, передбачених договором. На виконання п.2.3.1 Договору доручення ТОВ «Кредекс Фінанс» надало ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» довіреність № ДІ 3 від 01.12.2010року. Вищевказана довіреність є підставою для звернення ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»до суду в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс».

Таким чином, банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши ОСОБА_1 кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість у розмірі 148 055грн. 23коп. яка складається з заборгованості по кредиту -83 846грн., несплачених відсотків -

14 364грн. 33коп., інфляційного збільшення суми боргу -5 892грн. 62коп., пені -40 287 грн. 55коп., 3% річних -3 664грн. 73коп.

У зв'язку з чим, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 48/07-Ф від 14.09.2007року у розмірі 148 055грн. 23коп. та судовий збір у розмірі 1 480(одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 55коп.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував(а.с.61) .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації газету «Вісті Придніпров'я»№ 79 (1368) від 09 жовтня 2012 року (арк.10), причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»(в подальшому перейменовано в ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 48/07-Ф (а.с.12-14) . Відповідно до п.2.1 Кредитного договору банк видає позичальнику кредит в сумі 95 186(дев'яносто п'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. на строк до 13 вересня 2014року. Згідно п.2.2 Кредитного договору кредит видається для здійснення повної оплати за договором купівлі -продажу транспортного засобу марки », модель -LACETTI, 2007року випуску, № кузова НОМЕР_2, укладеного між позичальником та ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод». Згідно п.2.4 Кредитного договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пункт .2.6 Кредитного договору передбачає, що кредит видається позичальнику в безготівковій формі, шляхом зарахування суми кредиту на рахунок ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод».

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, 14.09.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 53/07/Ф-3 (а.с.16-19). Відповідно п.1.1 Договору застави № 53/07/Ф-3 від 14.09.2007року цей договір застави забезпечує виконання зобов'язання заставодавця та вимог заставодержателя за Кредитним договором № 48/07-Ф від 14.09.2007року, який укладено між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки в повному обсязі. Згідно п.1.2 Договору застави № 53/07/Ф-3 від 14.09.2007року предметом застави є рухоме майно -автомобіль марки », модель -LACETTI, 2007року випуску, колір - сріблястий, р/н НОМЕР_1, № шасі( кузова, рами) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан -В, зареєстрованого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 13.09.2007р., вартість якого становить 95 186(дев'яносто п'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн.

Судом встановлено, що 06.10.2010року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги (а.с.22-35). Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №48/07-Ф від 14.09.2007року, що був укладений між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_1. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс»набуло прав кредитора до боржника ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 06.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю»було укладено Договір доручення № 06/10/10-КБ (а.с.37-40) . Згідно договору доручення агентство за дорученням замовника приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені замовника, але за його рахунок здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних або юридичних осіб -боржників замовника. Відповідно до п.п. 2.3.1 Договору доручення замовник зобов'язаний надати агентству довіреність на представлення інтересів замовника в цілях виконання доручень, передбачених договором. На виконання п.2.3.1 Договору доручення ТОВ «Кредекс Фінанс» надало ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» довіреність № ДІ 3 від 01.12.2010року. Вищевказана довіреність є підставою для звернення ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»до суду в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс».

Із матеріалів справи вбачається, що станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становила 148 055грн. 23коп. З моменту переходу права вимоги по дату цієї позовної заяви відповідачем на користь позивача жодних коштів не було сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056 ЦК України у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором №48/07-Ф від 14.09.2007року в заборгованість у розмірі 148 055грн. 23коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 1 480(одна тисяча чотириста вісімдесят)грн. 55коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (і.п.н.НОМЕР_3, уродженця с. Романки, Покровського району, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»(місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Танкова, буд.8, поверх 6, офіс 1, п/р 26501010047225 в ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄРПОУ 36799749) заборгованість за Кредитним договором № 48/07-Ф, у розмірі 148 055(сто сорок вісім тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 23коп.

3. . Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (і.п.н.НОМЕР_3, уродженця с. Романки, Покровського району, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»(місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Танкова, буд.8, поверх 6, офіс 1, п/р 26501010047225 в ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄРПОУ 36799749) судовий збір у розмірі 1 480(одна тисяча чотириста вісімдесят)грн. 55коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан