Справа № 0418/6190/2012

2/0418/2411/2012

17 жовтня 2012 року ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання договору поруки припиненим,

установив:

.

06 вересня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання договору поруки припиненим. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2008 р. між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено кредитний договір. У забезпечення належного виконання цього договору між сторонами було укладено договір поруки. Між тим, згодом сторони за кредитним договором без узгодження з позивачем уклали додаткові угоди, якими доповнили кредитний договір новим видом відповідальності та скоротили строк повернення кредиту. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного нею договору поруки припиненим (а.с.а.с. 2-4).

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2008 р. між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено кредитний договір № 140.05/47-КМК-08, за яким відповідач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 55 000,00 (а.с.а.с. 7-12).

Того ж дня між сторонами було укладено договір поруки № 140.05/47-ПМК.1-08, за яким позивач зобов'язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів. Відповідно до пункту 2 розділу 1 договору поруки терміном повернення кредитних коштів є 25.09.2015 р. (а.с.а.с. 5, 6).

Того ж дня між сторонами кредитного договору без узгодження з позивачем було укладено додаткову угоду № 140.05/47-КМК-08 ДУ1 із графіком погашення кредиту, за яким кредит має бути погашено до 25.09.2013 р. (а.с.а.с. ІЗ - 15).

22 липня 2011 року сторони кредитного договору без узгодження з позивачем уклали додатковий договір № 01, відповідно до пункту 7 якого у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитам, позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, визначеної договором (а.с.а.с. 16, 17).

Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання,а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що після укладення договору поруки зобов'язання позичальника за кредитним договором були суттєво змінені без згоди позивача, що, безумовно, вплинуло на обсяг та зміст зобов'язань позивача, який відповідає за повернення кредитних коштів солідарне з позичальником.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, у порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати останнього із сплати судового збору в сумі 107,30 грн.

Керуючись статтями 4-11, 15, 18, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 140.05/47-ПМК.1-08 від 26 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також: може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення виготовлено 18 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян