Справа № 221/4267/2012
В И Р О К
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
02.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
з участю:
прокурора Слісарчука О.М.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 28.11.2011р. Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу, 23.04.2012р., попередньо домовившись, зустрівся із невстановленою слідством особою, на провулку К.Маркса, м. Вінниці та придбав у неї пістолет моделі -MAGNUM»№ НОМЕР_1, за ціною 500 грн., який в послідуючому перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, де заховавши на подвір'ї свого домоволодіння, незаконно зберігав. Після цього, ОСОБА_2 20.05.2012р. близько 11:00 год., з метою здати куплений пістолет моделі SS-MAGNUM»№ НОМЕР_1, в ремонт, дістав його із попередньої схованки та на автомобілі марки «Вольксваген Крафтер»д.н.з. НОМЕР_2, перевіз із місця свого проживання до Центрального колгоспного ринку м. Вінниці, таким чином незаконно транспортував вогнепальну зброю. Повернувшись додому, ОСОБА_2 забрав пістолет із автомобіля та заховав його на території власного домоволодіння, де в подальшому і зберігав, проте 14.06.2012р. ОСОБА_2, з метою повторно здати куплений пістолет моделі ASS-MAGNUM»№ НОМЕР_1, в ремонт дістав його із схованки та помістив в нішу над сонцезахисним козирком автомобіля «Вольксваген Крафтер»д.н.з. НОМЕР_2, де тимчасово зберігав.
15.06.2012р. близько 12:00 год., біля будинку, що розташований по АДРЕСА_2, працівниками міліції з дозволу ОСОБА_2, було проведено огляд керованого ним автомобіля марки «Вольксваген Крафтер»д.н.з. НОМЕР_2, під час якого в ніші над сонцезахисним козирком автомобіля, було виявлено та вилучено пістолет моделі MAGNUM»№ НОМЕР_1, який згідно висновку експерта № 213-Б від 25.06.2012р. є ручною коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який перероблений саморобним способом з (сигнально -шумового) стартового пістолету моделі -MAGNUM»№ НОМЕР_1, калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 263 ч.1 КК України визнав повністю. Суду показав, що в лютому 2012р. на території психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка, в м. Вінниці, біля магазину він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_3 віком близько 30 років. Останній помітив, що ОСОБА_2 був за кермом мікроавтобуса та попросив номер мобільного телефону, так як мав намір скористатись послугами з перевезення вантажу. Приблизно за тиждень ОСОБА_3 зателефонував підсудному, який допоміг йому перевезти металобрухт за винагороду. Тоді ж ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 купити в нього револьвер, який стріляє патронами «Флобер»за ціною 500 грн., на що ОСОБА_2 відповів, що запитає у своїх знайомих чи комусь потрібна дана зброя. Приблизно через півтора місяці ОСОБА_3 знову зателефонував з приводу купівлі револьвера, на що ОСОБА_2 погодився, так як вирішив купити його для самооборони. При зустрічі ОСОБА_3 дістав пістолет », чорного кольору, та пояснив, що це був дуже хороший пістолет, так як він його сам переробив із стартового. ОСОБА_2 не хотів його купувати, так як погоджувався на пістолет для відстрілу патронів «Флобер»на носіння якого не потрібен дозвіл, на що ОСОБА_3 відповів, щоб ОСОБА_2 завжди писав записку коли переносить пістолет тим самим числом, в якій би вказував ніби пістолет знайшов та ніс для добровільної здачі працівникам міліції. ОСОБА_2 придбав вказаний пістолет з метою самооборони, поклав вказану записку і пістолет у спортивну сумку. В магазині було 3 набої, споряджені резиновими кулями, білого кольору. Приїхавши додому в вечірній час спробував вистрелити з придбаного пістолета, але пострілу не відбулось, з чого ОСОБА_2 зрозумів, що пістолет не справний. Тоді ж підсудний загубив в траві одну кулю, яка випала коли він приводив пістолет в бойову готовність. Після того підсудний хотів повернути пістолет ОСОБА_3 та забрати свої гроші, але не зміг його розшукати. Пізніше ОСОБА_2 намагався віддати вказаний пістолет в ремонт, але майстер повідомив, що ремонтує лише рушниці. Після того, 14.06.2012р. підсудний, вдруге, намагаючись відвезти та здати пістолет в ремонт поклав його до своєї спортивної сумки в автомобіль «Вольксваген Крафтер». 15.06.2012р. близько 12.00 год. до нього підійшли працівники міліції та запитали дозволу на обшук автомобіля, на що підсудний погодився. На запитання працівників міліції чи є в нього в салоні автомобіля заборонені речі підсудний відповів, що в нього є пістолет, який він зберігає для самооборони. Працівниками міліції в присутності понятих в салоні автомобіля було виявлено та вилучено спортивну сумку, в якій знаходився пістолет », чорного кольору та дві записки про добровільну здачу зброї працівникам міліції датовані 23.04.2012р. та 15.06.2012р. Підсудний зазначив, що про вилучений у нього пістолет він нікому не розповідав та нікому його не показував.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що на момент вилучення зброї в ОСОБА_2 працювали на посаді старших оперуповноважених СКР Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. На передодні 15.06.2012р. до них надійшла оперативна інформація відносно факту зберігання ОСОБА_2 в автомобілі марки «Вольксваген Крафтер»д.н.з. НОМЕР_2 вогнепальної зброї. Прибувши за адресою проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2, працівники міліції виявили даний автомобіль біля магазину «Продукти», до якого вийшов ОСОБА_2 На запитання, чи є в автомобілі заборонені предмети чи вогнепальна зброя підсудний відповів, що не має, почав себе поводити зухвало та різко. Після того як було викликано працівників ДАІ, підсудний погодився надати дозвіл на огляд його автомобіля та повідомив про факт зберігання ним зброї, а саме пістолету », чорного кольору. Даними свідками в присутності понятих було вилучено спортивну сумку, в якій знаходився пістолет », чорного кольору з двома набоями споряджених гумовими кулями та дві записки про добровільну здачу вказаної зброї працівникам міліції датовані 23.04.2012р. та 15.06.2012р. Свідки вказали, що ОСОБА_2 добровільно зброю не видавав, а лише показав місце її знаходження після неодноразових прохань та приїзду працівників ДАІ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він являється власником автомобіля «Вольксваген Крафтер»д.н.з. НОМЕР_2. Восени 2010р. він оформив довіреність на право керування даним автомобілем на ОСОБА_2, який постійно користувався названим автомобілем протягом останнього року, та всі документи на авто знаходяться в нього. З приводу факту придбання чи зберігання ОСОБА_2 вогнепальної зброї йому було не відомо до 24.07.2012р. На момент передачі автомобіля ОСОБА_2 жодних заборонених предметів чи вогнепальної зброї у ньому не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що протягом останніх шести місяців ОСОБА_2 постійно користується автомобілем «Вольксваген Крафтер»д.н.з. НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8, чоловіку сестри ОСОБА_2, та який вона також час від часу використовує для поїздок по місту у своїх справах. 15.06.2012р. протягом дня була вдома. Близько 11.00 год. вийшла до магазину за адресою: АДРЕСА_2. Близько 12.00 год. до неї в магазин зайшов ОСОБА_2 та попросив ключі від авто. Свідок надала ключі ОСОБА_2 та продовжила займатись своїми справами. Згодом, вона вийшла на вулицю, так як планувала вирушити на машині у місто та побачила там ОСОБА_2 з двома працівниками міліції та, як зрозуміла пізніше, двома понятими. Підійшовши ближче вона роздивилась, що на землі біля авто лежить пістолет. На її запитання, що там коїлось, їй відповіли, що ОСОБА_2 добровільно здає вогнепальну зброю. Про факт придбання та перевезення вогнепальної зброї ОСОБА_2 їй стало відомо вже після вилучення пістолету. На час користування нею вказаним автомобілем жодної зброї вона в ньому не виявляла.
З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що 15.06.2012р. близько 12.00 год. їх було запрошено до магазину «Продукти», що розташований по вул. Маяковського в якості понятих працівниками ДПС ДАІ під час огляду автомобіля «Вольксваген Крафтер»червоного кольору. На запитання працівників міліції в присутності понятих ОСОБА_2 відповів, що в нього в автомобілі, в спортивній сумці знаходиться пістолет із запискою про його добровільну здачу працівникам міліції. При огляді авто дійсно було вилучено вказану спортивну сумку, в якій знаходився пістолет »темного кольору з двома набоями в магазині спорядженими гумовими кулями, а також дві записки про добровільну здачу вказаної зброї працівникам міліції датовані 23.04.2012р. та 15.06.2012р.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- протоколом огляду місця події від 15.06.2012р., з якого вбачаються деталі виявлення та вилучення вогнепальної зброї у ОСОБА_2 (а.с.6);
- фототаблицею до протоколу огляду від 15.06.2012р. із зображенням автомобіля, з якого у ОСОБА_2 було вилучено вогнепальну зброю (а.с. 7-12);
- висновком спеціаліста №178-Б від 18.06.2012р., згідно з яким, пістолет вилучений у ОСОБА_2 являється вогнепальною зброєю, перероблений саморобним способом шляхом видалення перетинки з каналу ствола, придатний до проведення пострілів (а.с.19-23);
- поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2012р. та протоколом допиту підозрюваного від 25.06.2012р., протоколом допиту обвинуваченого від 21.07.2012р., в яких він підтвердив факт придбання вогнепальної зброї для власного використання та знав про те, що на його носіння та зберігання необхідно мати дозвіл. (а.с. 24-25, 43-44, 87-88);
- висновком експерта №231-Б від 25.06.2012р., згідно з яким, пістолет вилучений у ОСОБА_2 являється вогнепальною зброєю перероблений саморобним способом із стартового пістолету моделі LASS MAGNUM», придатний до проведення стрільби, а також патрон вилучений із зазначеним пістолетом відноситься до бойових припасів несмертельної дії, споряджений гумовою кулею також придатний до стрільби. (а.с.64-73);
- оглянутими розписками написаними власноручно ОСОБА_2 датованими 23.04.2012р. та 15.06.2012р., з огляду на які, суд робить висновок, що підсудний мав намір використати їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності за незаконне носіння та зберігання зброї під приводом добровільної здачі вогнепальної зброї (а.с.77-78).
Таким чином, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є послідовними та такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, що підтверджує їх правдивість, а тому дані показання суд бере до уваги в повному обсязі і покладає в основу вироку.
Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки сам підсудний перед закінченням судового слідства повністю визнав свою вину у скоєнні даного злочину.
Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ст. 263 ч.1 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -підсудний ОСОБА_2, вчинив злочин середньої тяжкості, оскільки вчинив злочин до внесення змін до Кримінального кодексу України від 05.07.2012р. № 5064 -VI, де змінено санкцію статті на більш сувору, особу винного, а саме :
- по місцю проживання характеризується позитивно(а.с.50);
- раніше судимий (а.с.47-49);
- перебуває на диспансерному обліках у КП ВОНД «Соціотерапія»з 27.01.2011р. з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів (а.с.51) не перебуває на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_3 (а.с.53).
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, є щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що на його утриманні знаходиться мати похилого віку.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд приходить до висновку що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді штрафу, вирок Липовецького районного суду м. Вінниці від 28.11.2011р. підлягає виконанню самостійно.
Згідно ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при їх призначенні за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються самостійно.
Суд відповідно до ст. 92 КПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення дослідження та балістичної експертизи в розмірі 1 764 грн. (а.с.18,63).
Речовий доказ по справі, а саме: пакет із полімерного матеріалу чорного кольору, в якому знаходиться пістолет моделі MAGNUM»№ НОМЕР_1, 2 гільзи та ватно-марлевий тампон протяжки каналу ствола та матерчата сумка, знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 79).
Цивільний позов в справі відсутній.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65, 66, 69, 72 КК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Згідно ст.72 КК України, вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2011 року виконувати окремо.
Речовий доказ по справі, а саме: пакет із полімерного матеріалу чорного кольору, в якому знаходиться пістолет моделі MAGNUM»№ НОМЕР_1, 2 гільзи та ватно-марлевий тампон протяжки каналу ствола та матерчата сумка, які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області -знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення дослідження та балістичної експертизи, в розмірі 1 764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. /рахунок №31250272210172, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області, код 24525055, МФО 802015, призначення платежу -02000033;999999;01 /.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередній -«підписка про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя :