Справа № 0418/7059/2012

Провадження № 4/0418/930/2012

02.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 ноября 2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Католикяна М.А.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием прокурора Цормутяна Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в городе Днепропетровске о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины,

у с т а н о в и л:

25 октября 2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.10.2012 г. Требования обоснованы тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления у следователя отсутствовали поводы и основания для этого, о чём дополнительно свидетельствует неуказание таковых в постановлении о возбуждении уголовного дела. Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящей жалобой (а.с.а.с. 1 -3).

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал жалобу в полном объёме.

Прокурор, следователь возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения ОСОБА_1, следователя, мнение прокурора, изучив поданные материалы, а также материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также объяснений следователя, данных в судебном заседании, усматривается, что оно было возбуждено по результатам заключения судебно-экономической экспертизы

№ 164/36 от 04.09.2012 г. (т. 1 л.д.л.д. 9 -19), выемок, проведённых сотрудниками ОНМ Левобережной МГНИ в г. Днепропетровске 07.08.2012 г., 15.08.2012 г. (т. 1 л.д.л.д. 142 -206), проверки налогового органа, оформленной актом № 2077 от 28.05.2012 г. (т. 2 л.д.л.д. 2 -71), а также на основании налогового уведомления-решения от 18.06.2012 г. (т. 2 л.д. 84). При этом судом установлено, что указанные следственные действия были проведены в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины (далее -УК), 27.06.2012 г.

Между тем, согласно постановлению Жовтневого районного суду

г. Днепропетровска от 20.09.2012 г. постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК, от 27.06.2012 г. было отменено. Указанное постановление было оставлено без изменений определением апелляционного суда Днепропетровской области от 04.10.2012 г.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о процессуальной нестабильности оснований, послуживших для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК, 12.10.2012 г.

Кроме того, лицом, возбудившим уголовное дело 12.10.2012 г., был проигнорирован тот факт, что налоговое уведомление-решение от 18.06.2012 г., также положенное в основу уголовного дела, было обжаловано в Днепропетровский окружной административный суд. Указанное обстоятельство полностью исключило процессуальную возможность для возбуждения 12.10.2012 г. уголовного дела на основании результатов налоговой проверки.

Наряду с изложенным о процессуальной порочности возбуждения настоящего уголовного дела дополнительно свидетельствует то, что обжалуемое постановление вообще не содержит указаний на поводы и основания для его возбуждение.

В силу части 13 статьи 2368 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее -УПК), рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.

Согласно статье 94 УПК поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления либо с поличным; явка с повинной; сообщение, опубликованное в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Анализируя положения приведённых норм и, соотнося их с имеющимися в деле данными, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела у лица, возбуждающего его, не имелись для этого поводы и основания.

Учитывая данный вывод, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94, 2368, 273 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

п о с т а н о в и л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Отменить постановление следователя СО НМ СГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в городе Днепропетровске от 12 октября 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины.

Материалы в двух томах, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело, хранить при материалах производства по жалобе.

На постановление суда на протяжении 7 суток с дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья М.А. Католикян